Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-310/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - окончание срока - полномочия представителя - отзыв доверенности)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-310/16

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А60-43640/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евросмеси",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2015 года

по делу N А60-43640/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКС" (ОГРН 1156658000520, ИНН 6658465687)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросмеси" (ОГРН 1136671012059, ИНН 6671421985), Карпушиной Светлане Анатольевне

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УССП по Свердловской области Е.Н. Давлетшина, судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области М.Н. Жаркова

об освобождении от ареста движимого имущества,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-310/2016(1)-ГК) была оставлена без движения до 17.02.2016 в связи с тем, что к ней не были приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а так же документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика, на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю было предложено в срок до 17.02.2016 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

26.01.2016 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили дополнительные документы: чек-ордер на сумму 3 000 рублей от 12.01.2016; почтовые квитанции, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес истца - общества с ограниченной ответственностью "МИКС", ответчика - Карпушиной Светланы Анатольевны, третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УССП по Свердловской области Е.Н. Давлетшиной, судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области М.Н. Жарковой.

Также в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.02.2016 поступило заявление Карпушиной С.А., Ильиных А.А., в котором указано на то, что общество с ограниченной ответственностью "Евросмеси" апелляционную жалобу не подавало, а так же не давало на это указаний и полномочий Измоденовой Е.М. В настоящий момент учредителям общества с ограниченной ответственностью "Евросмеси" непонятно, чьи интересы представляет Измоденова Е.М., поскольку к обществу с ограниченной ответственностью "Евросмеси" она не имеет никакого отношения. Поняв, что Измоденова Е.М. продолжает незаконно представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "Евросмеси" учредители данного общества собрали собрание 10.12.2015, повесткой дня которого являлся отзыв доверенности, выданной ей 05.04.2015 бывшим директором общества, поскольку новый директор не был избран.

В данном заявлении так же изложена просьба, вернуть апелляционную жалобу, как поданную лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того 16.02.2016 года в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление представителя, общества с ограниченной ответственностью "Евросмеси", Измоденовой Е.М. с указанием на то, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Евросмеси" об отзыве доверенности Измоденовой Е.М. и об отказе от апелляционной жалобы не имеют юридической силы.

Однако документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евросмеси" Измоденовой Е.М., на подписание апелляционной жалобы, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступили, при этом ответчик не заявил ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. В материалах настоящего дела копия доверенности Измоденовой Е.М. от 05.04.2015 отсутствует.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.01.2016 была направлена заявителю по юридическому адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 103, кв. 120 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика).

Однако, корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием "истек срок хранения".

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2016.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая то, что ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Евросмеси", сам обратился с апелляционной жалобой, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, он имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда от 19.01.2016 срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 12.01.2016, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Евросмеси".

2. Возвратить Измаденовой Елене Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 12.01.2016.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Семенов