Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 07АП-660/16

г. Томск

19 февраля 2016 г.

Дело N А45-24679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чмирь Н.А., поручение от 01.02.2916, удостоверение

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Василенко М.А., генеральный директор, протокол N 43 от 20.01.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 декабря 2015 года по делу N А45-24679/2015 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению прокурора Центрального района г. Новосибирска

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (ИНН 5406150239, ОГРН 1035402466440), г. Новосибирск

к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Новосибирска (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (далее- ООО "РИМ-С", Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 заявленное требование удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "РИМ-С" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИМ-С" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на выполнение требований части 1 статьи 46 Федерального Закона "О техническом регулировании", Закона "О рекламе", применение ГОСТ Р 524044-2003 осуществляется в добровольном порядке, за исключением требований, обеспечивающих достижение целей законодательства РФ о техническом регулировании, в том числе в части обеспечения безопасности дорожного движения, Общество приняло все зависящие от него меры для исключения угрозы безопасности дорожному движению и угрозы жизни и здоровью граждан, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Прокурор в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "РИМ-С" заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства- Постановления мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 09.02.2016 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "РИМ-С" Василенко М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал по основаниям части 2 статьи 286 АПК РФ, на момент принятия обжалуемого решения, судебный акт мирового судьи не был принят; не вступил в законную силу, не является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела; кроме того, в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Учитывая, что Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 09.02.2016 г. представлено в электронном виде, не подлежит возврату Обществу (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом, прокуратурой в ходе проверки выявлен факт установки и эксплуатации между домами по ул. Красный проспект, 13 - ул. Октябрьская, 50/ул.Красный проспект, 26 в г. Новосибирске (на разделительном газоне (аллее)) рекламной конструкции с ИНО 10-288 с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003 - на расстоянии находится 1, 75 м и 1, 5 м. от бордюрного камня дороги, что не соответствует пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

По данному факту, составлен акт проверки от 28.10.2105 г., оформлены фотоматериалы, 18.11.2015 г. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.37 КоАП РФ и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (часть 1); установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5); рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (пункт 4 части 5).

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе определено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

На основании пункта 1.1 статьи 46 Закона о техническом регулировании до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных частью 1 статьи 6 данного Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе, ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

Поскольку ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003, то есть до 01.07.2003, а соответствующий технический регламент до настоящего времени не разработан и не утвержден, исполнение требований указанного ГОСТа в рассматриваемом случае является обязательным в силу направленности его норм на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть имеющего целью охрану жизни и здоровья граждан.

В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы о необязательности применения требований ГОСТа Р 52044-2003, в том числе и в связи с отсутствием технического регламента, подлежат отклонению.

Разделом 6 ГОСТа Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

Согласно пункту 4.2 ГОСТа Р 52044-2003 наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.

В силу пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в - сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

В нарушение указанных норм спорная рекламная конструкция размещена на расстоянии 1, 75 м и 1, 5 м от бордюрного камня дороги между домами по ул. Красный проспект, 13 - ул. Октябрьская, 50/ул. Красный проспект, 26, в г. Новосибирске (на разделительном газоне (аллее)).

Доводы Общества об отсутствии реальной угрозы безопасности дорожного движения, угрозы жизни и здоровью граждан, принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства по размещению средств наружной рекламы, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Наличие разрешения N 6304 на установку рекламной конструкции от 18.11.2014, выданное Мэрией города Новосибирска по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 13; Октябрьская ул.; призматрон; разделительный газон, арка, из центра, участок улично-дорожной сети, согласование на размещение рекламных конструкций с УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, не освобождает Общество от исполнения законодательства о рекламе по соответствию рекламной конструкции требованиям технического регламента (в данном случае ГОСТ Р 52044-2003) и свидетельствует о размещении средства наружной рекламы на расстоянии, не ограничивающим видимость технических средств организации дорожного движения.

Произведенные Прокурором замеры (с участием сотрудника ГИБДД), приложение к акту проверки (фотоматериал), Обществом не опровергнуты.

Для квалификации действия по статье 14.37 КоАП РФ не требуется доказывать наличие реальной угрозы и фактического причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, ссылка Общества на заключение ООО Агентство "Служба организации дорожного движения", несостоятельна.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.

Сроки и процедура привлечения к ответственности судом проверены; нарушения Прокурором, которые могли бы повлечь невозможность привлечения Общества к административной ответственности, не установлены.

Штраф назначен Обществу в размере ниже низшего предела санкции статьи 14.37 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, частей 3.2,3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, соразмерен характеру совершенного Обществом правонарушения.

Судом установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-24679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин