Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-19199/15

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А50-24555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Корда" (ИНН 7811338026, ОГРН 1067847367070) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2015 года

по делу N А50-24555/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "Корда"

к ПАО "Т Плюс"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО "Корда" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края о взыскании с ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) задолженности в сумме 817 744,72 руб., неустойку за период с 22.07.2015 по 13.10.2015 в сумме 13 017,49 руб.

В связи с частичной оплатой долга судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 798 448,08 руб. в связи с оплатой указанной суммы ответчиком 13.11.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 34 314, 13 руб., в том числе долг в сумме 21 296,64 руб., неустойка в сумме 13 017,49 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает на то, задолженность по договору поставки продукции от 29.05.2015 N 7U00-FA060/02-002/0290-2015 отсутствует, арбитражным судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Истец письменный отзыв не представил.

Приложение к апелляционной жалобе платежного поручения от 15.12.2015 N 171003 на сумму 21 296,64 руб. суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении указанного документа.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленный ответчиком документ к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, принятое судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Корда" (поставщик и ОАО "Волжская ТГК" (покупатель), сменившей 29.05.2015 наименование на ПАО "Т Плюс", заключен договор поставки продукции от 29.05.2015 N 7U00-FA060/02-002/0290-2015 (далее: договор).

В соответствии с условиями данного договора и спецификаций, истец принял на себя обязательства по поставке на склад ОАО "Волжская ТГК" Пермский филиал теплоизоляционных изделий.

Общая стоимость договора, включающая НДС 18% составляет 817 744,72 руб. Цена согласована сторонами в спецификации N 1 договора поставки.

Товар поставлялся пятью партиями.

Отгрузка товара произведена в согласованные сторонами адреса доставки с 22.05.2015 по 29.07.2015 на общую сумму 817 744,72 руб. Приемка товара подтверждается товарными накладными от 22.05.2015 N 1268, от 26.05.2015 N 1303, от 16.06.2015 N 1554, от 19.06.2015 N 1630, от 29.07.2015 N 2014. Товар принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 2.5.1. договора обязательство по оплате (100%), должно быть исполнено в срок не ранее чем через 30 и не позднее чем через 60 календарных дней после фактического получения им продукции.

Согласно п.п. 9.2, договора поставки за нарушение срока оплаты ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок платежа.

Поскольку в установленные сроки оплата товара не произведена, поставщик обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В связи с частичной оплатой товара 13.11.2015 истец отказался от исковых требований в размере 798 448,08 руб.

Так как ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности в сумме 21 296,64 руб., указанная денежная сумма взыскана с него в судебном порядке. Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 21 296,64 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Не оспаривая в апелляционной жалобе данные обстоятельства, ответчик указывает на перечисление им на счет истца денежных средств в размере 21 296,64 руб. в счет оплаты задолженности по договору поставки (платежное поручение от 15.12.2015 N 171003), в связи с чем, считает, что долг по договору поставки отсутствует.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, поскольку платеж, на который ссылается ответчик, совершен им после принятия судом решения суда (03.12.2015), соответственно, данный платеж не имел место при принятии судом решения, поэтому он не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта.

При этом суд отмечает, что платеж, произведенный после вынесения решения судом первой инстанции, подлежит учету при исполнении судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, учитывая период неисполнения денежного обязательства, предоставленную договором отсрочку уплаты, а также самостоятельное уменьшение истцом суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, равно как и суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2015 года по делу N А50-24555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева