Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-845/16

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А50-25226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя инспектора 19 отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Шахина Е.В.: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя инспектора 19 ОНД управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Шахина Е.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года

по делу N А50-25226/2015, принятое судьей Вавиловой Н.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению инспектора 19 отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Шахина Е.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (ОГРН 1126319003843, ИНН 6319161370)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспектор 19 ОНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Шахин Е.В. (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование жалобы приводит доводы о неправомерности выводов суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения.

ООО "Стройпромтехмаш" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; оспаривает факт совершения им противоправного деяния.

Обществом до судебного заседания подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционным судом указанное ходатайство отклонено, в приобщении дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения органом госпожнадзора плановой проверки в отношении ОАО "Российские железные дороги" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности установлено, что работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций служебно-бытового корпуса ПЧ-16 ОАО "Российские железные дороги" по адресу: г. Чусовой, ул. Матросова, 34 выполнены ООО "Стройпромтехмонтаж" с нарушением требований пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях ООО "Стройпромтехмонтаж" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании), административный орган составил протокол об административном правонарушении от 26.10.2015 N 154 и в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Стропромтехмаш" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения. Вместе с тем судом сделан вывод о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии N 3-Б/00781 от 01.02.2013.

В соответствии с Положением о лицензировании одним из требований и условием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" Невыполнение данного требования является нарушением подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании.

Согласно п. 10 приложения к Положению о лицензировании работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций включены в Перечень выполняемых работ и услуг в рамках лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в некачественной поверхностной огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения служебно-бытового корпуса ПЧ-16 по адресу: г. Чусовой, ул. Матросова, 34 (нарушены требования п. 6.4 ГОСТ 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний", что является нарушением подп. "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Стройпромтехмаш" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности, при наличии возможности соблюдать установленные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения апелляционный суд считает правильными.

На стадии апелляционного рассмотрения дела административным органом приведены доводы о начале течения срока давности привлечения к административной ответственности с момента, когда административному органу стало известно о нарушении, то есть с 01.10.2015, когда стали известны данные лабораторных испытаний по контролю качества огнезащитной обработки (протокол ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю от 01.10.2015, л.д. 27).

Общество в отзыве на жалобу оспаривает событие правонарушения и указывает, что работы по договору на момент проверки не были закончены, согласно договору срок выполнения работ по огнезащитной обработке до 10.10.2015.

Оценив доводы сторон коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что на дату проверки работы по поверхностной огнезащитной обработке деревянных конструкций обществом были закончены, что подтверждается актом от 12.08.2015, в котором указано, что работы окончены, проведены дополнительные исследования и испытания, отражены результаты испытаний (л.д. 25).

Поскольку спорное правонарушение не является длящимся, то начало срока давности необходимо отсчитывать не со дня обнаружении нарушения, то есть с момента составления протокола лабораторных испытаний от 01.10.2015, а с даты совершения правонарушения, то есть по окончанию работ (акт от 12.08.2015).

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечении ООО "Стройпромтехмаш" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований (ненадлежащее выполнение огнезащитных работ) истек 12.11.2015.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере лицензионных требований.

Таким образом, на момент изготовления мотивированного решения судом (29.12.2015) установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение срока давности на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении требования административного органа о привлечении ООО "Стройпромтехмаш" к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к ответственности отказано правомерно.

Заявитель в апелляционной жалобе также просит принять новый судебный акт по делу о привлечении общества к административной ответственности. Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения в ответственности истек.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 декабря 2015 года по делу N А50-25226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспектора 19 ОНД управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю Шахина Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб