Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 15АП-783/16

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2016 г.

дело N А32-30002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой": представитель не явился, извещено;

от ИП Помелова Олега Ивановича: представитель не явился, извещен;

от ООО "ЮТЭКС": представитель не явился, извещено.

от ЗАО "Немецкая деревня": представитель не явился, извещено.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" в лице конкурсного управляющего Карпенко Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года по делу N А32-30002/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (ОГРН/ИНН: 1042307157540/2312111158)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Помелову Олегу Ивановичу (ОГРНИП/ИНН: 312237014900040/661102861502)

при участии третьих лиц ООО "ЮТЭКС"; ЗАО "Немецкая деревня"

о взыскании 602 552, 08 руб.,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Помелову Олегу Ивановичу о взыскании 500 000 рублей задолженности, 102 552,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮТЭКС".

Решением суда от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представил доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Теплоэнергострой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что 19.09.2012 г. ООО "Теплоэнергострой" произвел оплату за выполненные работы, является ошибочным, поскольку для того чтобы считать платеж сделанный 19.09.2012 г. по платежному поручению N 290 оплатой за выполненные работы по договору подряда N 15/2 от 27.08.2012 г., ИП Помелов О.И. должен был сдать произведенные работы ООО "Теплоэнергострой", а ООО "Теплоэнергострой" должно было принять эти работы у И И Помелова О.И. Сдача-приемка работ должна быть оформлена соответствующим унифицированным актом по форме КС-2. Однако, работы по договору подряда N 15/2 от 27.08.2012 г. на 19.09.2012 г. ИП Помеловым О.И. выполнены не были, и никакие работы на 19.09.2012 г. ООО "Теплоэнергострой" не принимал, акты по форме КС-2 не подписывал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу N А32-39006/13, ООО "Теплоэнергострой", ОГРН 1042307157540, г. Краснодар признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Теплоэнергострой", ОГРН 1042307157540, г. Краснодар утвержден Карпенко П.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлен договор подряда N 15/2 от 27.08.2012, по условиям которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязанности по выполнению работ по монтажу внутренней системы водопровода и канализации пятиэтажного жилого дома с мансардой тип В с номером G1/4 (далее-работы) на объекте: Жилой комплекс "Немецкая деревня" в Прикубанском городском округе г. Краснодара (далее-объект), согласно проектной документации 07-001-ЖД- G(В)-ВК и 07-001-ЖД- G(В)-ОВ, утвержденной заказчиком.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору, составляет 335 000 (Триста тридцать пять тысяч) рублей НДС не облагается на основании п. 3 ст. 346.11 НК Российской Федерации, определена по локальным ресурсным сметным расчетам N 1 и N 2 (Приложение N 1 и N 2к настоящему договору).

Расчеты по договору, производятся за фактически выполненные объемы работ не позднее 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора срок выполнения подрядчиком работ по настоящему договору 30 календарных дней, с момента заключения настоящего договора.

Также конкурсным управляющим выявлен договор подряда N 20/2 от 01.10.2012, по условиям которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязанности по выполнению работ по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации 5-ти этажного жилого дома тип Dа с номером G1/8 (далее-работы) на объекте: Жилой комплекс "Немецкая деревня" в Прикубанском городском округе г. Краснодара. 2-ая очередь. Этап 2 (далее-объект), согласно проектной документации 07-001-ЖД- G, 07-001-ЖД- G Вк. ОВ утвержденной заказчиком.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору, составляет 351 814 (Триста пятьдесят одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей НДС не облагается на основании п. 3 ст. 346.11 НК Российской Федерации, определена по локальным ресурсным сметным расчетам N 1 и N 2 (Приложение N 1 и N 2к настоящему договору).

Расчеты по договору, производятся за фактически выполненные объемы работ не позднее 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора срок выполнения подрядчиком работ по настоящему договору 30 календарных дней, с момента заключения настоящего договора.

Из содержания искового заявления следует, что ООО "Теплоэнергострой", ОГРН 1042307157540, г. Краснодар произвело оплату работ в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 358 от 24.12.2012 г., N 290 от 19.09.2012 г.

Ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ согласно договорам подряда N 15/2 от 27.08.2012 и N 20/2 от 01.10.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Анализируя условия спорных договоров N 15/2 от 27.08.2012 и N 20/2 от 01.10.2012, суд пришел к выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Возражая против заявленных требований ответчик пояснил, что работы согласно договора подряда N 15/2 от 27.08.2012 были выполнены в полном объеме и сданы заказчику.

Подтверждением выполнения работ и приемки работ заказчиком является перечисление 19.09.2012 г., денежных средств на счет Помелова О.И., в сумме 300 000 рублей с назначением платежа "оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда N 15/2 от 27.08.2012 г.". Кроме того, доказательством выполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 15/2 от 27.08.2012 и отсутствия к нему претензий со стороны ООО "Теплоэнергострой" является заключение аналогичного договора подряда между теми же сторонами 01.10.2012 г. N 20/2. После выполнения работ и их приемки заказчиком 24.12.2012 г. на счет подрядчика были перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей. Сроки окончания работ по договорам подряда N 15./2 от 27.08.2012 г., N 20/2 от 01.10.2012 г. истекли 27.09.2012 г., и 01.11.2012 г. Однако по истечению указанных сроков заказчик не воспользовался правом, предоставленным ему п. 8.2 договоров подряда и не предъявил требований к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок и о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Заказчик также не предъявил подрядчику требования о выплате неустойки предусмотренной п. 8.3 договора подряда в размере 0,1% от суммы стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Суд обоснованно признал доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, обоснованными. Так, из содержания назначения платежа платежного поручения N 290 от 19.09.2012 действительно следует, что оплата произведена за выполненные работы, а не предоплата за работы, подлежащие выполнению, т.е. данный платеж не является авансовым. При этом доказательства предъявления истцом каких-либо требований к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 15/2 от 27.08.2012 истцом не представлены.

Кроме того, суд верно отметил, что работы договорам N 15/2 от 27.08.2012 и N 20/2 от 01.10.2012 выполнялись истцом на объектах жилые дома G1/4 и G1/8.

В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра от 06 декабря 2013 года о выполненных работах ИП Помеловым в домах G 1/1 - G 1/11 и G 2/1 - G 2/15 МЖК "Немецкая деревня". В результате обхода в составе членов комиссии: Гл. инженера УК "Немецкая деревня" А.В. Пустовой; Инженер по эксплуатации УК "Немецкая деревня" В.В. Головатюк; Прораб ООО "Ютэкс" В.В. Бородин; Гл. инженер ООО "Ютэкс" А.А. Савочкин был подписан акт осмотра согласно которому работы ИП Помеловым выполнены в полном объеме. Таким образом, жилые дома G1/4 и G1/8 вошли в перечень домов, по которым ответчиком выполнены работы в полном объеме. Как установлено судом, ООО "Ютэкс" и ЗАО "Немецкая деревня" являлись непосредственными заказчиками работ на объекте, уполномоченными подтверждать Факт выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд признал заявленные исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений, из которых усматривается следующее:

- основанием платежа в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 290 от 19.09.2012 г. являлся "оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда N 15/2 от 27.08.2012 г." (л.д.32);

- основанием платежа в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 358 от 24.12.2012 г. являлся "оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда N 15/2 от 27.08.2012 г." (л.д.33).

Таким образом, из содержания назначения платежа платежных поручений N 290 от 19.09.2012 на сумму 300 000 руб. и N 358 от 24.12.2012 г. на сумму 200 000 руб. действительно следует, что оплата произведена за выполненные работы по договору подряда N 15/2 от 27.08.2012 г, а не предоплата за работы, подлежащие выполнению, т.е. данные платежи не являются авансовыми.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается актом осмотра от 06 декабря 2013 года о выполненных работах ИП Помеловым в домах G 1/1 - G 1/11 и G 2/1 - G 2/15 МЖК "Немецкая деревня". В результате обхода в составе членов комиссии: Гл. инженера УК "Немецкая деревня" А.В. Пустовой; Инженер по эксплуатации УК "Немецкая деревня" В.В. Головатюк; Прораб ООО "Ютэкс" В.В. Бородин; Гл. инженер ООО "Ютэкс" А.А. Савочкин был подписан акт осмотра согласно которому работы ИП Помеловым выполнены в полном объеме. Таким образом, жилые дома G1/4 и G1/8 вошли в перечень домов, по которым ответчиком выполнены работы в полном объеме. Как установлено судом, ООО "Ютэкс" и ЗАО "Немецкая деревня" являлись непосредственными заказчиками работ на объекте, уполномоченными подтверждать Факт выполнения работ.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, правомерно исходил из того, что отсутствие в бухгалтерском учете истца таких документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, не является достаточным основанием того, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года по делу N А32-30002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (ОГРН/ИНН: 1042307157540/2312111158) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев