Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 20АП-8013/15

Тула

18 февраля 2016 г.

Дело N А09-10999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-ЭНЕРГО" (Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527), филиала "Брянскэнергосбыт" Восточного межрайонного отделения, ответчика - акционерного общества "Брянский автомобильный завод" (г. Брянск, ОГРН 1083254005141, ИНН 3255502838), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2015 по делу N А09-10999/2015 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - истец, ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянский автомобильный завод" (далее - ответчик, АО "БАЗ") о взыскании 6 072 419 рублей 95 копеек, в том числе 5 688 070 рублей 95 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 20.03.2015 N 066 за июль 2015 года и 384 349 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 25.09.2015 (с учетом принятого уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены.

АО "БАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что истец неверно произвел начисление процентов, поэтому указывает, что сумма подлежащих взысканию процентов составляет 298 578 рублей 87 копеек, согласно приложенному к апелляционной жалобе контррасчету.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время производится перевод взаиморасчетов в рамках гособоронзаказа с использованием только отдельных счетов в уполномоченных Банках, поэтому расчеты между заказчиком и исполнителями временно не осуществляются, авансовые платежи АО "БАЗ" не поступили.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что платежными поручениями от 22.10.2015 N 91 и от 07.12.2015 N 339 сумма основанного долга 5 688 070 рублей 95 копеек полностью погашена.

ООО "ТЭК-Энерго" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) и АО "БАЗ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 20.03.2015 N 066, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью электрической энергии потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.5. расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Указанный договор в соответствии с пунктом 8.1 Договора вступает в силу с 01.03.2015.

Во исполнение условий вышеуказанного договора энергоснабжения ООО "ТЭК-Энерго" в марте - июле 2015 года производило ответчику отпуск электроэнергии.

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры за указанный период своевременно и в полном объеме не оплачены ответчиком, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 688 070 рублей 95 копеек за июль 2015 года, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в апреле - июле 2015 года и задолженность ответчика за июль 2015 года в сумме 5 688 070 рублей 95 копеек на момент принятия обжалуемого решения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "БАЗ" задолженность в сумме 5 688 070 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 25.09.2015 исходя из ставки банковского процента 8,25 составляет 384 349 рублей.

Ответчик, возражая против размера процентов, представил контррасчет, согласно которому размер процентов составил 298 578 рублей 87 копеек.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная истцом сумма процентов несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, справедливо отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае истец обратился в суд с иском не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, веденной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), предусматривающей, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом ни статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, ни пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, не предусмотрено уменьшение процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 установлена в размере 11.8 % годовых, с 15.06.2015 установлена в размере 11.7 % годовых, с 15.07.2015 установлена в размере 10,74 % годовых.

Вместе с тем, не нарушая прав ответчика и не выходя за пределы исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом непоступление АО "БАЗ" авансовых платежей от заказчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному договору.

Ссылка ответчика на платежные поручения от 22.10.2015 N 91 и от 07.12.2015 N 339, которыми сумма основанного долга 5 688 070 рублей 95 копеек полностью погашена, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанные платежные документы датированы после принятого решения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2015 по делу N А09-10999/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов