Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 16АП-5171/15

г. Ессентуки

19 февраля 2016 г.

Дело N А20-6973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дольче Вита"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2015 по делу N А20-6973/2014 (под председательством судьи Бечелова А.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" (ОГРН 1090726000716, ИНН 0726000762),

о взыскании 1 920 115 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дольче Вита": представитель Кабардиков К.Ю. по доверенности от 01.01.2016, представитель Борисов А.П. по доверенности от 01.01.2016

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" (далее - ООО "Дольче Вита", общество) задолженности по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг в размере 1 664 208 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 906 рублей 74 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 201 рубль.

Решением суда от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества 596 191, 31 руб. долга, 91 610, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 534 рубля 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа. Суд произвел перерасчет задолженности, в связи с чем объем поставленного газа определен исходя из мощности газоиспользующего оборудования в соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актам, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.10.2015 отменить в части удовлетворения исковых требований, производство по делу в данной части прекратить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что произведенные судом первой инстанции расчет, противоречит пункту 4.1 договора от 10.10.2014. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то, что моментом обнаружения неисправности узла учета газа является 23.01.2013, в связи с чем расчет задолженности должен быть произведен именно с 23.01.2013.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.01.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2015 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2015 по делу N А20-6973/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Дольче Вита" заключен договор поставки газа N 15-2-6331/13Д (том 1, л.д. 8-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ, а покупатель получать и оплачивать газ.

Согласно пункту 4.1 договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узла учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа покупателя. При отсутствии узла учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопортребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности. Под неисправностью узла учета газа, стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

В связи с нарушением в январе 2013 года согласованного сторонами порядка оплаты потребленного газа, за ответчиком образовалась задолженность 1 664 208, 28 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Правоотношения сторон по договору поставки газа N 15-2-6331/13Д от 10.10.2012 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа N 162) обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пунктам 5 и 30 Правил поставки газа N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 21 Правил поставки газа N 162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа).

Пунктом 23 Правил поставки газа N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов объем потребленного газа принимается соответствующим проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Аналогичные положения содержит договор от 10.10.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа N 162 монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В обосновании исковых требований истец в материалы дела представил акт от 16.01.2013. Согласно акту проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 16.01.2013 счетчик газа РСГ-50-G65 N 00661 не реагирует на расход газа - неисправен. В акте также указано, что потребителя газа представлял юрист Пшуков М.Х. (том 1, л.д. 85).

01.02.2013 истцом составлен акт расчета производительности газоиспользующего оборудования. Акт составлен представителями истца и потребителя в лице юриста Пшукова М.Х. Данный акт подписан истцом в одностороннем порядке. В акте указано, что производительность оборудования (согласно паспорту) - 107,5 м3/час (том 1, л.д. 87).

Расчет расхода газа определен с 14.12.2012 по 31.01.2013 в размере 211 560 м3, что в соответствии се счетом-фактурой составило 1 664 208 рублей 58 копеек.

Проверяя представленные в материалы дела акты от 16.01.2013 и 01.02.2013 суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу, что в спорный период в штате ООО "Дольче Вита" юрист Пшуков М.Х. не состоял. В актах от 16.01.2013 и от 01.02.2013 не указаны сведения, позволяющие определить его отношение к ООО "Дольче Вита" (удостоверение либо иной документ). Доказательств того, что Пшуков М.Х. является работником ответчика истец в материалы дела не предоставил.

В абзаце 3.3 пункта 4.8 договора от 10.12.2012 установлено, что проверка правильности работы средств измерения, расхода и количества, осмотр газопотребляющего оборудования, должны производиться с участием уполномоченных или назначенных лиц.

В спорный период уполномоченным лицом по газовому оборудованию являлся Матуев А.А., что подтверждается представленным ответчиком приказом. Соответствующие документы были предоставлены истцу при газификации объектов ответчика (том 1, л.д. 79).

Таким образом, акт от 16.01.2013, на который ссылается истец в обоснование своих требований, составлен в одностороннем порядке, без участия работника ответчика, а потому он не может подтверждать факт безучетного потребления газа.

23.01.2013 при проверке работоспособности агрегатов котельной ответственным за газовое оборудование Матуевым А.А. выявлены неисправности узла учета газа, о чем руководство общества направило уведомление первого заместителя генерального директора - директору филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Ципинова М.Х., с просьбой направить специалиста для снятия пломбы для дальнейшего ремонта узла учета газа.

Таким образом, неисправность узла учета газа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В договоре, заключенном сторонами не регламентирован порядок расчета объема безучетного потребления газа при обнаружении неисправностей узла учета потребителем. В связи с этим, суд при определении объема безучетного потребления газа ответчиком обязан руководствоваться условиями пункта 4.1 договора от 10.10.2012.

В соответствии с пунктом 2.7 договора отчетным и платежным периодами является календарный месяц.

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный судом первой инстанции расчет за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 и признан арифметически верным.

Согласно пункту 4.4. договора от 10.10.2012 период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается: в случае неисправности любого из средств измерения, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика - с даты начала текущего расчетного периода, а именно с 01.01.2013 по 31.01.2013.

Согласно произведенного, судом первой инстанции, расчета объем потребленного газа за спорный период составил 109 296 м3, на сумму - 724 078 рублей 80 копеек.

В материалы дела представлены платежные поручения N 77 от 12.12.2012 и N 82 от 13.12.2012 на оплату 134 200 рублей 72 копеек за сетевой газ согласно счетам-фактурам N15-8126 от 31.03.2012, N 15-16944 от 29.05.2012, N 15-15450 от 31.05.2012. В связи с чем, образовалась переплата в размере 127 887, 49 руб. Факт наличия переплаты подтверждается актом сверки по состоянию на 31.01.2013 за январь 2013 года и истцом не оспорен.

На основании вышеизложенного, за вычетом указанной суммы переплаты, сумма задолженности за январь 2013 года составила - 596 191 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга за потребление газа истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 29.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 610 рублей 26 копеек. за период с 28.02.2013 по 29.12.2014. Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его верным.

Довод апеллянта о том, что произведенный судом первой инстанции расчет, противоречит пункту 4.1 договора от 10.10.2014, поскольку моментом обнаружения неисправности узла учета газа является 23.01.2013, в связи с чем расчет задолженности должен быть произведен именно с 23.01.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличие поверительного клейма.

Согласно пункту 4.4 договора период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается:

- в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам (ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006) - с момента обнаружения несоответствия поставщиком газа;

- в случае неисправности любого из средств измерения, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика - с даты начала текущего расчетного периода.

Из представленного акта от 16.01.2013 следует, что счетчик газа не реагирует на расход газа - неисправен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что счетчик соответствовал действующим нормативным документам в материалах дела отсутствует, в связи с чем в данном случае подлежит применению абз. 4 пункта 4.4 договора от 10.10.2012.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2015 по делу N А20-6973/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов