Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 20АП-225/16

Тула

18 февраля 2016 г.

Дело N А68-7291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., при участии от истца - акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Романовой Е.А. (доверенность от 01.07.2015 N 01-8/2015-ТНС), ответчика - Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037100777889, ИНН 7106054400) - Зайцевой Т.В. (доверенность от 22.12.2015 N 20/12161), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу N А68-7291/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области (далее - управление, ответчик) о взыскании основного долга в размере 282 988 рублей 45 копеек, пени в размере 2 633 рублей 72 копейки по договору на снабжение электроэнергией административного здания управления, расположенного по адресу, г. Тула, ул. Болдина, д. 47а.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с вынесенным определением в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных АО "ТНС энерго Тула" по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей, поскольку согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, и кроме того, не является проигравшей стороной по настоящему делу.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела не подтверждено, что отказ АО "ТНС энерго Тула" от иска связан с теми или иными действиями ответчика, в то же время управление не признавало требование истца о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии от 10.02.2015 N 3985 и соответствующих пеней, что исключает добровольное погашение задолженности.

АО "ТНС энерго Тула" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку управление обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу АО "ТНС энерго Тула" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в арбитражный суд задолженность управления составляла 282 988 рублей 45 копеек, начислены пени в размере 2 633 рублей 72 копейки. Первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 47 366 рублей 28 копеек, в дальнейшем увеличив размер иска.

При подаче иска АО "ТНС энерго Тула" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 25.09.2014 N 12148.

В ходе рассмотрения дела АО "ТНС энерго Тула" отказалось от иска в полном объеме. При этом управление не возражало против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, представило платежные поручения об уплате задолженности от 01.09.2015 N 725623 (назначение платежа: оплата по контракту от 26.08.2015, счет-фактура от 30.06.2015 N 145334), от 01.09.2015 N 725622 (назначение платежа: оплата по контракту от 26.08.2015, счет-фактура от 31.05.2015 N 124667), от 03.09.2015 N 735837 (назначение платежа: оплата по контракту от 26.08.2015, счет-фактура от 01.05.2015 N 91860).

Поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 28.07.2015, а управление погасило задолженность 01.09.2015, 03.09.2015, 08.12.2015, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд, следовательно, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены, взыскав с ответчика в пользу истца расходы за уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Довод заявителя о том, что ответчик является органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу N А68-7291/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов