Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-17412/15

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А60-17470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь" (ИНН 6659111585, ОГРН 1046603162430) - Ильиных И.А., паспорт, доверенность от 18.11.2015 года;

от третьих лиц 1) Министерства финансов по Свердловской области, 2) индивидуального предпринимателя Сапьянова А.В., 3) общества с ограниченной ответственностью "Венето", 4) общества с ограниченной ответственностью НПП "Теплоприбор", 5) общества с ограниченной ответственностью "ПолитехУрал", 6) общества с ограниченной ответственностью "Детали машин" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года

по делу N А60-17470/2015,

принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой

по иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь",

третьи лица: 1) Министерство финансов по Свердловской области, 2) ИП Сапьянов А.В., 3) общество с ограниченной ответственностью "Венето", 4) общество с ограниченной ответственностью НПП "Теплоприбор", 5) общество с ограниченной ответственностью "ПолитехУрал", 6) общество с ограниченной ответственностью "Детали машин",

о признании договора недействительным,

установил:

Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (далее - истец, Фонд) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь" (далее - ответчик, Общество) с требованием о признании договора от 04.09.15г. N М010 о предоставлении истцом субсидии в размере 9252990 руб. 00 коп. ответчику недействительным по причине его ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены: договор от 04.09.2013 г. о предоставлении субсидии N М010 между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства и Обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь" признан недействительным, на Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь" возложена обязанность возвратить Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства 9252990 руб. полученной субсидии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор от 04.09.15г. N М010 о предоставлении истцом субсидии не является недействительной сделкой по смыслу ст. 166, ст. 168 ГК РФ, поскольку ответчиком были произведены действия по исполнению договора, в т.ч. свидетельствующие об оплате оборудования.

Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства и Министерством финансов по Свердловской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между истцом (Фонд) и ответчиком (Получатель субсидии) заключен договор о предоставлении субсидии N М010 (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора по настоящему договору Фонд обеспечивает безвозмездное и безвозвратное перечисление средств субсидии в целях возмещения произведенных затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров (далее - субсидии), в соответствии с Положением о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на компенсацию затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров, на 2013 год (далее - Положение) и решением конкурсной комиссии от 29.08.2013 г. N 1, а Получатель субсидии обязуется выполнить все условия, предусмотренные Положением и настоящим договором.

Одним из условий предоставления субсидии является долевое финансирование Получателем субсидии бизнес-плана создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров в размере не менее 50 процентов произведенных затрат, затраты произведены не ранее 01.01.2012 г.

Согласно п. 3.3 договора Получатель субсидии обязан: достигнуть не менее 70 процентов предельных значений целевых показателей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 бизнес-плана, в результате использования субсидии в течение года, следующего за годом предоставления субсидии.

Согласно п. 6.2 договора Фонд имеет правов любое время требовать от Получателя представления документов и информации, связанных с оказанием поддержки.

В п. 7 договора предусмотрено, что размер субсидии составляет 9252990 рублей.

Перечисление субсидии осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Получателя в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем договоре (п. 8 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 9252990 руб., что подтверждается платежным поручением N 99 от 04.09.2013.

Полагая, что данный договор является недействительным в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает положения Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заключённый между истцом и ответчиком договор о предоставлении субсидии N М010 от 04.09.2013 имеет признаки недействительной оспоримой сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, а также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доказательств нарушения в результате заключенной сделки интересов неопределенного круга лиц в материалах дела не имеется.

При этом само обращение Фонда с настоящим иском свидетельствует о признании им оспоримости сделки.

При этом, согласно нормам ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, настоящий иск о недействительности сделки подлежит рассмотрению с применением положений п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 14 закона N 209-ФЗ Основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются: 1) заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки; 2) доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства; 3) равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах; 4) оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; 5) открытость процедур оказания поддержки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14, пунктом 2 статьи 16 закона N 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. При обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки последние должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, установленным законом и предусмотренным федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия и порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства.

Финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в виде предоставления субсидий в 2013 году была предусмотрена областной целевой программой "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" на 2011-2015 годы", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1483-ПП.

Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства был регламентирован Положением о предоставлении субсидий действующим инновационным компаниям в Свердловской области на 2013 год, утвержденным Правлением Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства 09.07.2013 (далее - Положение).

Как федеральным, так и муниципальным правовым актом установлены императивные правила предоставления субъектам малого предпринимательства субсидий в целях финансовой помощи, исключающих злоупотребления при использовании бюджетных средств, нарушение принципов единства экономического пространства на территории Российской Федерации, и направленных на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства для формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации, обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства, гласности и прозрачности при предоставлении финансовой поддержки, предотвращение коррупции.

В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ РФ N 209-ФЗ в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если не представлены документы, определенные соответствующими федеральными программами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства, или представлены недостоверные сведения и документы (часть 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ).

В нарушение приведенной императивной нормы - пп. 1 и 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой, как указано выше, в поддержке субъекту малого или среднего предпринимательства должно быть отказано, если им предоставлены недостоверные сведения и документы, сторонами заключен оспариваемый договор.

Из материалов дела следует, что 07.08.2013 г. ответчиком истцу была представлена заявка в соответствии с п. 15 Положения, к которой были приложены все необходимые документы. В результате рассмотрения заявки ответчика решением конкурсной комиссии в порядке, предусмотренном Положением, 29.08.2013 было принято решение о предоставлении ответчику субсидии в размере 9252990 руб. оформленное протоколом N 1 заседания конкурсной комиссии. На основании этого решения между Истцом и ответчиком 04.09.2013 был заключен договор N М010, в соответствии с которым субсидия в указанном размере была перечислена получателю 04.09.2013 платежным поручением N 99.

В ноябре 2014 года при дополнительной проверке сведений и документов, представленных в составе заявки и документов ООО "Уралэлектропечь", предъявленных Истцу с целью получения субсидии, в порядке, предусмотренном пунктом 6.2. Договора о предоставлении субсидии N М010 от 04.09.2013, которым Истцу предоставлено право требовать от получателя субсидии представления документов и информации, связанных с оказанием поддержки, было установлено следующее.

По информации, изложенной в Бизнес-плане создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров "Электропечи" (приложение к заявке), Общество приобрело 13 единиц оборудования, стоимость которого представлена к возмещению части затрат.

В рамках проверки специалистами Министерства финансов Свердловской области и Фонда в присутствии директора Общества проведен визуальный осмотр указанного оборудования, о чем составлен акт визуального осмотра от 12.11.2014.

Кроме того, согласно приложенным к заявке документам, сумма расходов Общества, предъявленных к возмещению, составила 18 505 980 рублей.

В ходе визуального осмотра главным бухгалтером Общества посредством интернет-банка сформированы, распечатаны и представлены 23 платежных поручения, архивы платежных поручений за 16 банковских дней 2012 года и договоры на право пользования производственными и иными помещениями.

Сличением представленных документов с копиями платежных поручений, приложенных к заявке Общества "Уралэлектропечь" на получение субсидии, по банковским операциям, связанным с приобретением оборудования у 5-ти основных поставщиков (ИП Сапьянов А.В., ООО "Венето", ООО НПП "Теплоприбор", ООО "ПолитехУрал" и ООО "Детали машин"), установлено несоответствие назначения платежа на общую сумму 9 201 407,14 рублей.

Представленные документы подтверждают наличие финансовых обязательств Общества перед ИП Сапьянов А.В. не за приобретенное оборудование (комплексы для покраски ППК-1 и ППК-3), а за арендуемые нежилые помещения, используемые для производственной деятельности по адресу: Екатеринбург, проспект Космонавтов, дом 11-6, литер Д.

Взаимоотношения Общества с поставщиками ООО "Венето", ООО НПП "Теплоприбор", ООО "ПолитехУрал" и ООО "Детали машин" предусматривали поставки комплектующих и иных материальных запасов для осуществления текущей производственной деятельности и не связаны с приобретением оборудования, стоимость которого представлена к возмещению части затрат.

При проверке платежных поручений, представленных ответчиком первоначально вместе с заявкой, а в последствие после проведенной проверки, установлено, что действительно данные документы содержат недостоверные данные в части назначения платежей.

Таким образом, платежные документы, представленные Ответчиком в составе заявки от 07.08.2013 для подтверждения произведенных расходов, являются недостоверными.

Из представленных документов на получение субсидии следует, что документального подтверждения факта несения ответчиком затрат на приобретение спорного оборудования не представлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного.

Согласно п. 2 и п. 12 Положения целью поддержки в рамках указанного мероприятия является возмещение затрат, понесенных предпринимателями в связи с приобретением оборудования в целях модернизации производства. В соответствии с подпунктом 7 п. 14 Положения условием предоставления субсидии является предоставление в полном объеме достоверных сведений и документов, указанных в Положении. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в поддержке должно быть отказано в случае, если заявителем представлены недостоверные сведения и документы.

В соответствии с п. 17 Положения ответственность за полноту заявки, ее достоверность и соответствие требованиям настоящего положения несут субъекты малого и среднего предпринимательства. В заявке на предоставление поддержки уполномоченное лицо ООО "Уралэлектропечь" собственноручно подписью гарантировало достоверность представленных сведений и документов. На момент принятия комиссией решения о предоставлении Ответчику субсидии и перечисления ему денежных средств Истец не располагал информацией о том, что представленные Ответчиком сведения являются недостоверными.

Таким образом, исходя из выше установленного следует, что доказательств того, что субсидия получена именно на возмещение затрат, понесенных ответчиком в связи с приобретением оборудования в целях модернизации производства, последним представлено не было.

Обществом "Уралэлектропечь" были предоставлены недостоверные сведения.

Таким образом, договор о предоставлении субсидии N М010 от 04.09.2013 имеет признаки недействительной оспоримой сделки в силу ст. ст. 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на ответчика обязанности возвратить истцу сумму неправомерно полученной субсидии является обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей, излишне уплаченная по чек- ордеру от 21.12.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года по делу N А60-17470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь" (ИНН 6659111585, ОГРН 1046603162430) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чек- ордеру от 21.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов