Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 14АП-11486/15

г. Вологда

18 февраля 2016 г.

Дело N А52-2184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2015 года по делу N А52-2184/2015 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; место нахождения: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 2А; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "РЛП Бежаницы" (ОГРН 1116031000084; ИНН 6001004320; место нахождения: Псковская обл., пгт Бежаницы, Краснолученское ш., д. 5; далее - Общество).

К участию в деле в качестве ответчика привлечен учредитель общества - общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ "РЛП" (место нахождения: Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8 пом. ХШ Б; ОГРН 5077746764992; ИНН 7726567650; далее - Холдинг).

Решением суда от 29.09.2015 требования Инспекции удовлетворены: Общество ликвидировано, ликвидация возложена на Холдинг, установлен предельный срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - три месяца со дня вступления в законную силу указанного решения.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о ликвидации Общества, ссылаясь на неисполнение Холдингом решения суда от 29.09.2015.

Определением от 18.11.2015 в удовлетворении заявления Инспекции о выдаче исполнительного листа о ликвидации Общества отказано.

Инспекция с указанным определением не согласилась, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просила его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при наличии решения суда о возложении обязанности по проведению мероприятий по ликвидации Общества на Холдинг и отсутствия его исполнения со стороны последнего, суд первой инстанции обязан выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Инспекции через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статья 61 ГК РФ), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

Если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утверждённый ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора, что соответствует рекомендациям пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" и на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Процедура назначения судом ликвидатора законодательством не установлена, и, как правильно указал арбитражный суд, при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации, применяются соответствующие положения законодательства о банкротстве.

Поскольку ликвидация Общества по решению суда от 29.09.2015 в установленный судом срок Холдингом не проведена, суд вправе по заявлению Инспекции назначить иного ликвидатора.

Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1).

Таким образом, названным Законом регулируются вопросы принудительного исполнения судебных актов о присуждении.

В данном случае судом принято решение о ликвидации Общества с возложением обязанности по осуществлению ликвидации на Холдинг. Исполнение данного решения не предполагает совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий.

Указанный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 30.03.2004 по делу N А56-38421/03.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выдаче исполнительного листа, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства Инспекции является правомерным.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, обжалованный судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2015 года по делу N А52-2184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова