Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 03АП-228/16

г. Красноярск

19 февраля 2016 г.

Дело N А33-22679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат") - Данильченко А.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СВ-СТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" декабря 2015 года по делу N А33-22679/2015, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" (ИНН 2426003607, ОГРН 1032401345547) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СВ-СТАЛЬ" (ИНН 2466265006, ОГРН 1132468043806) (далее - ответчик) о взыскании 1 169 058 рублей 99 копеек задолженности, 29 000 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что срок поставки по договору от 31.01.2014 N 31/01/14 ответчиком не нарушен, поскольку после получения от истца претензии об оплате задолженности, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении сроков поставки товара, в подтверждение чего в адрес истца было направлено соглашение об изменении сроков поставки товара.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, какой срок был нарушен ответчиком и из решения не ясно, каким образом определены даты и периоды просрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СВ-СТАЛЬ", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СВ-СТАЛЬ".

Истец доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 31.01.2014 N 31/01/14, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар наименование, в количестве и на иных условиях, согласованных сторонами в спецификации, счете или товарной накладной, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.1. договора срок, место поставки, способ доставки (вид транспорта), а так же иные существенные условия согласовываются в Спецификации или Счете.

Согласно пункту 4.1. договора цена, общая стоимость и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификации или счете.

Согласно пункту 4.2. договора в стоимость товара входят все налоги, стоимость тары, упаковки, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой товара, если иное не согласовано сторонами.

Согласно пункту 7.1. договора все споры и разногласия, возникшие при заключении, изменении, исполнении, и расторжении настоящего договора разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца.

В спецификации от 21.07.2014 N 1 сторонами согласованы наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке, общая стоимость поставки товара составила 22 476 300 рублей.

Истцом произведена оплата на счет ответчика на сумму 11 238 150 рублей по платежному поручению от 27.08.2014 N 8494.

Товар ответчиком в адрес истца поставлен частично на сумму 11 467 078 рублей, что подтверждается передаточными документами от 15.08.2015 N 104, от 15.08.2014 N 105, от 20.08.2014 N 107, от 20.08.2014 N 106, от 22.08.2014 N 101, от 25.08.2014 N 109, от 25.08.2014 N 110, от 25.08.2014 N 111, от 06.09.2014 N 118, от 06.09.2014 N 117, от 09.09.2014 N 119, 15.09.2014.

В спецификации от 20.11.2014 N 2 сторонами согласованы наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке, общая стоимость поставки товара составила 5 898 750 рублей.

Истцом произведена оплата на счет ответчика на сумму 3 792 750 рублей по платежным поручениям от 27.11.2014 N 11873, от 27.11.2014 N 11875.

Поставка товара ответчиком не произведена.

В спецификации от 05.12.2014 N 3 сторонами согласованы наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке, общая стоимость поставки товара составила 2 109 353 рублей 25 копеек.

Товар ответчиком в адрес истца поставлен частично на сумму 2 109 353 рублей 25 копеек, что подтверждается счет-фактурами от 05.12.2014 N 149, от 08.12.2014 N 150.

В спецификации от 26.05.2015 N 4 сторонами согласованы наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке, общая стоимость поставки товара составила 1 454 520 рублей.

Товар ответчиком в адрес истца поставлен частично на сумму 314 410 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 16.06.2015 N 45.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов за первое полугодие 2015 года, подписанным истцом и ответчиком, по состоянию на 30.06.2015 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 140 058 рублей 75 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией от 29.07.2015 с требованием об оплате задолженности в размере 1 140 058 рублей 75 копеек.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 13.08.2015 N 118, в котором обязался поставить продукцию согласно спецификации N 4 к договору N 31/01/14 в срок до 15.09.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора поставки, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В спецификации от 21.07.2014 N 1 сторонами согласованы наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке, общая стоимость поставки товара составила 22 476 300 рублей.

Исполнение истцом обязательств по оплате товара подтверждается на сумму 11 238 150 рублей платежным поручением от 27.08.2014 N 8494.

Исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на общую на сумму 11 467 078 рублей подтверждается передаточными документами (счетами-фактурами) от 15.08.2015 N 104, от 15.08.2014 N 105, от 20.08.2014 N 107, от 20.08.2014 N 106, от 22.08.2014 N 101, от 25.08.2014 N 109, от 25.08.2014 N 110, от 25.08.2014 N 111, от 06.09.2014 N 118, от 06.09.2014 N 117, от 09.09.2014 N 119, от 15.09.2014.

В спецификации от 20.11.2014 N 2 сторонами согласованы наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке, общая стоимость поставки товара составила 5 898 750 рублей.

Истцом произведена оплата на счет ответчика на сумму 3 792 750 рублей по платежным поручениям от 27.11.2014 N 11873, от 27.11.2014 N 11875.

Поставка товара ответчиком не произведена.

В спецификации от 05.12.2014 N 3 сторонами согласованы наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке, общая стоимость поставки товара составила 2 109 353 рублей 25 копеек.

Товар ответчиком в адрес истца поставлен частично на сумму 2 109 353 рублей 25 копеек, что подтверждается счет-фактурами от 05.12.2014 N 149, от 08.12.2014 N 150.

В спецификации от 26.05.2015 N 4 сторонами согласованы наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке, общая стоимость поставки товара составила 1 454 520 рублей.

Товар ответчиком в адрес истца поставлен частично на сумму 314 410 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 16.06.2015 N 45.

Истец указывает, что товар не был поставлен на сумму 1 140 058 рублей 75 копеек.

Кроме вышеуказанных первичных документов, наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается актом сверки взаиморасчетов за первое полугодие 2015 года, подписанным истцом и ответчиком без замечаний по состоянию на 30.06.2015.

Ответчик не оспорил факт наличия задолженности перед истцом в указанном размере, доказательств ее уплаты не представил.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 13.08.2015 N 118, в котором обязался поставить продукцию согласно спецификации N 4 к договору N 31/01/14 в срок до 15.09.2015.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с условиями спорного договора поставки все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу лишь в случае, если они сделаны в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 8.1. договора).

Однако, указанное письмо, которым по мнению ответчика изменен срок поставки является односторонним документом ответчика. Дополнительного соглашения об изменении условий договора поставки в материалы дела не представлено, истцом не подтверждено.

Кроме того из содержания указанного письма не следует предложение о согласовании сторонами изменения сроков поставки товара, ответчик в одностороннем порядке указывает новый срок поставки товара.

В силу этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо от 13.08.2015 N 118 не может свидетельствовать об изменении сторонами условий договора.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что заявитель жалобы не представил доказательств поставки товара и в обозначенный им срок.

Поскольку ответчик не поставил товар, который был уже ранее оплачен истцом, к отношениям сторон должны применяться нормы статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительной оплате товара.

Указанная статья закрепляет, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 140 058 рублей 75 копеек задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 29.07.2015 с требованием об оплате задолженности в размере 1 140 058 рублей 75 копеек.

Истец заявил требование о взыскании 29 000 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование является обоснованным.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступил в законную силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что субъективное право кредитора на взыскание каждой следующей суммы процентов возникает каждый новый день просрочки и субъективная обязанность должника - также каждый новый день, то размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за день подлежит установлению на момент возникновения такого права - в соответствии с требованиями действующего в конкретный день просрочки законодательства.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникают как до, так и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 процента годовых), а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом проценты начислены поквартально за период с 17.06.2015 по 05.10.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 процента годовых).

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Центральным банком РФ опубликованы средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015 - 10,89% годовых, с 15.06.2015 - 10,81% годовых, с 15.07.2015 - 9,89% годовых, с 17.08.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 - 9,21%, с 15.10.2015 - 9,02%.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что срок поставки по договору от 31.01.2014 N 31/01/14 ответчиком не нарушен, поскольку после получения от истца претензии об оплате задолженности, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении сроков поставки товара, в подтверждение чего в адрес истца было направлено соглашение об изменении сроков поставки товара. Как было указано, данный довод является неверным. Таким образом, проценты должны начисляться с момента когда он должен был поставить, но не поставил товар.

Из положений спорного договора поставки срок, цена и общая стоимость товара, а также иные существенные для сторон условия согласовываются в спецификации или счете (пункты 3.1, 4.1. договора).

В спецификации от 20.11.2014 N 2 сторонами согласованы наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке, общая стоимость поставки товара составила 5 898 750 рублей. Истцом произведена оплата на счет ответчика на сумму 3 792 750 рублей, поставка товара ответчиком не произведена.

В спецификации от 26.05.2015 N 4 стороны указывают, что поставка должна происходить в счет погашения дебиторской задолженности по спецификации N 2, и кроме того, с момента подписания данного приложения Спецификация N 3 утрачивает силу, при этом обязательства по ней сторонами не исполнялись, взаимные претензии отсутствуют.

Общая стоимость поставки товара по спецификации N 4 составила 1 454 520 рублей. Товар ответчиком в адрес истца поставлен частично на сумму 314 410 рублей, задолженность, как уже было сказано, по расчетам истца составила 1 140 058 рублей 75 копеек.

Исходя из этих обстоятельств, апелляционный суд полагает, что начало просрочки исполнения обязательства по поставке следует определять в соответствии с условиями Спецификации N 4 от 26.05.2015.

Срок поставки по указанной спецификации согласованный в этой же спецификации составил 21 календарный день с момента подписания настоящей спецификации. Следовательно, срок поставки - 16.06.2015.

Таким образом, учитывая, что товар не поставлен истцу в полном объеме в течение 21 дня с даты подписания спецификации N 4 от 01.06.2015, право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 17.06.2015.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2015 по 05.10.2015.

По расчетам апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 05.10.2016 составит:

1 140 058 рублей 75 копеек 28 дней (за период с 17.06.2015 по 14.07.2015) 10,81% / 360 = 9 585 рублей 36 копеек

1 140 058 рублей 75 копеек 32 дней (за период с 15.07.2015 по 16.08.2015) 9,89% / 360 = 10 022 рублей 39 копеек.

1 140 058 рублей 75 копеек 28 дней (за период с 17.08.2015 по 14.09.2015) 9,75% / 360 = 8 645 рублей 45 копеек.

1 140 058 рублей 75 копеек 21 день (за период с 15.09.2015 по 05.10.2015) 9,21% / 360 = 6 124 рублей 97 копеек.

Всего: 34 378 рублей 17 копеек.

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере 29 000 рублей 24 копейки, что является его правом и не противоречит законодательству, кроме того суд не вправе выйти за пределы требований, заявленных истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал 29 000 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 29 000 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СВ-СТАЛЬ".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен составлять 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлен, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СВ-СТАЛЬ" (ИНН 2466265006, ОГРН 1132468043806) следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2015 года по делу N А33-22679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СВ-СТАЛЬ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова