Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-18315/15

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А71-8700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1101800000235, ИНН 1831140129): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Заречнева Олега Александровича, индивидуального предпринимателя Кайгородова Игоря Вениаминовича, индивидуального предпринимателя Поликарпова Анатолия Михайловича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 года

по делу N А71-8700/2015,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель Заречнев Олег Александрович, 2. индивидуальный предприниматель Кайгородов Игорь Вениаминович, 3. индивидуальный предприниматель Поликарпов Анатолий Михайлович

об оспаривании решения,

установил:

Межрегиональная общественная организация "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" (далее заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган), выраженного в письме от 01.07.2015 N ТГ0117-04/5003.

Определением арбитражного суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Заречнев Олег Александрович, Кайгородов Игорь Вениаминович, Поликарпов Анатолий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону "О рекламе". Удмуртское УФАС России обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С антимонопольного органа в пользу заявителя взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что спорные изображения не являются рекламой, поскольку содержат наименование группы товаров в месте их реализации. Настенные панно, размещенные в местах осуществления деятельности по трем адресам, содержат сведения о группах товаров, реализуемых в этих объектах, что непосредственно относится к информации о деятельности продавца и не может быть квалифицировано в качестве рекламы.

Заявитель возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица изложил в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 в Удмуртское УФАС России поступили заявления Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" о размещении рекламы сигарет и табака по адресам: г.Ижевск, ул. Холмогорова, 70а; г. Ижевск, Орджоникидзе, 16; г. Ижевск, ул. Азина, 150, что противоречит требованиям действующего законодательства о запрете рекламы сигарет, табака и табачных изделий.

При рассмотрении заявлений и представленных материалов антимонопольным органом установлено, что на фасаде торговых объектов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Холмогорова-70а, г. Ижевск, ул. Азина-150, распространяется информация следующего содержания: "СИГАРЫ ТАБАКИ СИГАРЕТЫ Лидер Минздравсоцразвития предупреждает курение вредит вашему здоровью". На фасаде торгового объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, Орджоникидзе-16, распространяется информация следующего содержания: "СИГАРЕТЫ СИГАРЫ СИГАРИЛЛЫ ТАБАКИ Лидер Режим работы без выходных 9-21 Минздравсоцразвития предупреждает курение вредит вашему здоровью".

По результатам рассмотрения заявлений антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, поскольку спорные конструкции, размещенные в местах осуществления торговой деятельности, содержат сведения о группах товаров, реализуемых в указанных торговых объектах - "СИГАРЫ, СИГАРЕТЫ, СИГАРИЛЛЫ, ТАБАКИ", что непосредственно относится к информации о деятельности продавца данных товаров и не может быть квалифицировано в качестве рекламы.

Несогласие заявителя с указанным решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные конструкции содержат рекламу табака, табачной продукции (изделий) и курительных принадлежностей (трубок), которая распространяется с нарушением Федерального закона "О рекламе", в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом положения указанного закона не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

Информацией, обязательной к размещению в силу закона или размещенной в силу обычая делового оборота с учетом буквального толкования положений статьи 495 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является необходимая и достоверная информация о товаре, предлагаемом к продаже, указание фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения и режима ее работы.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама табака, табачной продукции, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок.

При рассмотрении заявлений (материалов) антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.

В соответствии с положениями названного регламента отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

Следовательно, по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предметом судебного исследования является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела.

В оспариваемом решении, отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган указал на отсутствие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Основанием для отказа в возбуждении дела послужили выводы антимонопольного органа о том, что настенные панно, размещенные в местах осуществления торговой деятельности по трем адресам содержат сведения о группах товаров, реализуемых в указанных торговых объектах - "СИГАРЫ, СИГАРЕТЫ, СИГАРИЛЛЫ, ТАБАКМИ", что непосредственно относится к информации о деятельности продавца данных товаров и не может быть квалифицировано в качестве рекламы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав текст и графическое содержание спорных конструкций, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58, пришел к выводу, что информация, размещенная на спорных конструкциях, содержит рекламу табака, табачной продукции (изделий) и курительных принадлежностей (трубок).

Суд апелляционной инстанции данный вывод считает верным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Одновременно в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 25.12.1998 N 37, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд отмечает, что совокупность указанной на спорной конструкции информации привлекает интерес к деятельности объекта, дает явное представление о реализации табачных изделий, явно направлена на привлечение внимания прохожих (как являющихся потенциальными покупателями товаров, так и не являющихся) и направлена на поддержание интереса, как к продавцу, так и к ассортименту реализуемой им продукции (табачные изделия и курительные принадлежности).

По мнению суда апелляционной инстанции, целью размещения спорной конструкции является привлечение внимания потенциальных потребителей к реализуемым в данном месте товарам, графическое изображение которых (сигарета, трубка, курительные принадлежности) очевидно вызывает ассоциацию у потребителей с определенным товаром.

Основания полагать, что спорное настенное панно носит информационный характер о деятельности продавца и подлежит размещению для всеобщего обозрения в силу Закона о защите прав потребителей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На спорном панно информации о режиме работы, а также сведения о месте нахождения организации, не имеется.

В связи с указанным данная конструкция не может быть квалифицирована в качестве информационной вывески, размещение которой обязательно в силу Закона о защите прав потребителей, статьи 495 ГК РФ либо в силу обычаев делового оборота.

Принимая во внимание, что размещенное панно обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы табака, табачной продукции (изделий) и курительных принадлежностей (трубок), запрет на размещение которой установлен п. 8 ст. 7 Закона о рекламе, спорная реклама распространяется с нарушением Закона о рекламе.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону о рекламе и нарушает права и законные интересы заявителя, как принятое по основаниям, не предусмотренным законом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив совокупность условий необходимых для признания решения незаконным, правомерно удовлетворил заявленные требования заявителя, признав оспариваемое решение незаконным, несоответствующим Закону о рекламе и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 года по делу N А71-8700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко