Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-170/16

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А50-21690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", Плотникова Е. А., паспорт, доверенность N 292 от 15.01.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый Дом", представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый Дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2015 года

по делу N А50-21690/2015, принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый Дом" (ОГРН 1085904015603, ИНН 5904193394)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый Дом" (далее - ООО "УК "Добрый Дом", ответчик) о взыскании 3 688 314 руб. 29 коп., из которых 3 524 819 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2014 года по июль 2015 года, 163 494 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2015, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 688 111 руб. 16 коп., из них: 3 524 819 руб. 74 коп. задолженность за тепловую энергию за период с сентября 2014 года по июль 2015 года, 163 291 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 41 440 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга 3524819 руб. 74 коп., начиная с 15.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 133-140).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в спорный период истец предоставлял коммунальную услугу гвс ненадлежащего качества (ниже 60 °С), истцом неверно произведен расчет объемов потребления коммунальных ресурсов за спорный период, не учтены все платежные поручения, по которым производилась оплата за поставленные ресурсы. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.02.2016 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ранее ОАО "ТГК-9", Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1105 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (п. 1.1 договора).

В соответствии с Приложением N 3 к договору поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-крестьянская, 25; ул. Н. Островского, 64, 64а, находящиеся в управлении ответчика (л.д. 34).

В период с сентября 2014 года по июль 2015 года истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено.

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры ответчиком не оплачены в полном объеме. По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты составляет 3 524 819 руб. 74 коп.

Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, а также отчеты с приборов учета представлены в материалы дела (л.д. 58-96).

Стоимость ресурса определена с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2013 N 370-т, от 19.12.2014 N 309-т.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 3524819 руб. 74 коп.; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав при этом их размер с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из предмета и условий договора теплоснабжения N 1105 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и управляющей компанией не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 524 819 руб. 74 коп.

Поскольку денежное обязательство ООО "УК "Добрый Дом" не исполнено в установленном порядке, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с сентября 2014 года по май 2015 года определен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, проценты на сумму задолженности за июнь и июль 2015 года рассчитаны за период с 15.07.2015 по 14.09.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц 11,15% и 11,16%.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 395 ГК РФ (в старой и действующей редакции), п. 14 ст. 155 ЖК РФ, Правил N 354, определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за июнь и за июль 2015 года подлежат начислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что составляет 1 179 руб. 20 коп. (на сумму задолженности за июнь 2015 года) и 426 руб. 12 коп. (на сумму задолженности за июль 2015 года).

С учетом изложенного, исходя из произведенного судом перерасчета, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составил 163 291 руб. 42 коп.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании процентов в указанном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом суд правомерно исходил из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 4), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на предъявленные к нему требования не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

С учетом рекомендаций, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимаются и рассматриваются доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, в том числе, о поставке некачественного ресурса, о неправильном расчете объемов потребления поставленных ресурсов, неверном учете платежных поручений и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о ненадлежащем качестве ГВС и необходимости снижения платы за ГВС документально не подтверждения, учитывая, что для составления расчета снижения платы, необходимые исходные данные - почасовые данные узлов учета, однако, в материалы дела представлены распечатки с узлов учета (суточные), соответственно, перерасчет произвести не представляется возможным. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года по делу N А50-21690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц