Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-1161/16

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-72295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителя Самойловой А.В., доверенность от 25.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1161/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 по делу N А56-72295/2015 (судья Яценко О.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" (далее - истец, ООО "Олимп-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорвиль" (далее - ответчик, ООО "Дорвиль") 182 645 руб. неосновательного обогащения и 3 077 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 28.09.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 в иске отказано.

ООО "Олимп-Строй" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, заявленное им требование подлежало удовлетворению на основании пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец полагает, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращении договорных отношений.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 30.06.2015 был заключен договор подряда от N 30/06-15-41, согласно условиям которого истец (заказчик) платёжными поручениями от 09.07.2015 N 1511 и от 09.07.2015 N 1561 перечислил ответчику 182 645 руб. аванса, а ответчик (исполнитель) обязался в течение 15 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа изготовить и передать заказчику продукцию - 8 технических дверей.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил в установленный срок работы, а претензию истца от 28.08.2015 N 261/15-1, в которой предложено выполнить обязательства по договору или вернуть уплаченные денежные средства, оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что договор не прекращен, являются действующим, соответственно, оснований для возврата суммы авансового платежа по договору, нет.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Заключенный между сторонами договор в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суд апелляционной инстанции, заключенный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных гражданского законодательства, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания указанной нормы следует, что для расторжения договора подряда в одностороннем порядке заказчик должен направить подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из пункта 9.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до завершения исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что воля на совершение каких-либо действий должна быть четко выражена. Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, истец не заявлял об отказе от договора. Из претензии от 28.08.2015 N 261/15-1 истец не заявил о прекращении договора, а потребовал от ответчика выполнить работы по договору.

Приложением к договору (пункт 13 договора) является счет на оплату N 1046 от 23.06.2015 (л.д.13). Указанный счет приложен к исковому заявлению (л.д. 16), в счете указана вид товара и стоимость - 129 370,00 руб.

Платежными поручения N 1561 и N 1511 от 09.07.2015 перечислены денежные средства в размере 182 645,00 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выплачен аванс на выполнение работ.

Принимая во внимание, что обязанность подрядчика по возврату неосвоенного аванса возникает только в случае расторжения контракта, отсутствие в материалах дела доказательств расторжения контракта или направления уведомления о расторжении контракта, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке истец не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы аванса по договору и процентов, начисленных на данную сумму.

Доводы жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неправомерно не применил к правоотношениям сторон положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Как сказано выше, между истцом и ответчиком заключен не договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма права, на которую ссылается податель жалобы, применяется, когда между сторонами возникают разногласия при исполнении договора купли-продажи.

К правоотношениям сторон заключенного договора данная норма не применима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца.

Поскольку нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Олимп-Строй" суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 по делу N А56-72295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова