Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 18АП-14813/15

г. Челябинск

18 февраля 2016 г.

Дело N А07-19518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу N А07-19518/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДиодСветМаркет" - Гордиенко А.О. (паспорт, доверенность от 12.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" - Шагиев Р.Р. (паспорт, доверенность от 15.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ДиодСветМаркет" (далее - ООО "ДиодСветМаркет", истец) обратилось в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" (далее - ООО "СтройТехГарант", ответчик) о взыскании 131 676 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 233 372 руб. 13 коп. убытков, 343 035 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 107-108, т. 4 л.д. 158).

Определением суда от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леонтьев Сергей Александрович (далее - Леонтьев С.А., третье лицо; т. 3 л.д. 191-192).

ООО "СтройТехГарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "ДиодСветМаркет" о взыскании 505 500 руб. задолженности, 909 900 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 12-13, л.д. 117, 157).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СтройТехГарант" в пользу ООО "ДиодСветМаркет" взыскано 131 676 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 233 372 руб. 13 коп. убытков, 343 035 руб. неустойки, 52 562 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 164-176).

ООО "СтройТехГарант" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что удовлетворяя требования в части взыскания 131 676 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции не принял во внимание, что данная сумма оплачена в соответствии с условиями договора строительного подряда от 25.11.2013 N 11/РН-13, то есть не является неосновательным обогащением. Истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежные поручения в рассматриваемом случае не являлись очевидным доказательством неосновательности обогащения.

Податель жалобы указывает на то, что экспертом неправомерно была произведена корректировка сметных расчетов, поскольку данный вопрос эксперту не ставился. Кроме того, экспертное заключение основывалась на иной методике и программе, чем оговаривалась сторонами в договоре подряда, что привело к изменению цены договора.

Судом первой инстанции также не выяснено, какой методикой и программой пользовался эксперт, при определении стоимости устранения недостатков.

Ответчик указывает на то, что согласно п. 9.2 договора подрядчик должен уплачивать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от стоимости работ вплоть до начала исполнения. Так как ответчик к работе выполнению работ приступил своевременно, неустойка взыскана судом первой инстанции неосновательно.

Податель жалобы полагает, что условия договора, содержащиеся в п. 9.2, являются несогласованными, ввиду неопределенности обязательства, нарушение которого со стороны подрядчика, влечет уплату неустойки, сторонами не установлено, от какой суммы (стоимости работ) следует исчислять штрафные санкции.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в решении не отражено информации об объеме и стоимости выполненных ответчиком дополнительных работ. Из акта на дополнительные работы усматривается, что дополнительные работы были необходимы для проведения ремонта здания. Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты или представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться.

Вывод эксперта о том, что монтаж потолка был произведен на каркас, установленный ранее и из материалов бывших в употреблении, не соответствует действительности.

Также ООО "СтройТехГарант" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

До начала судебного заседания от ООО "ДиодСветМаркет" и Леонтьева С.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения относительно толкования п. 9.2 договора подряда от 25.11.2013 N 11/РН-13.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела оригинал договора строительного подряда от 25.11.2013 N 11/РМ-13, подписанного сторонами, в иной редакции п. 9.2, чем представленная в дело копия.

Представителем истца предоставлен оригинал договора в редакции, соответствующей представленной в дело.

Оригинальные редакции договоров приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДиодСветМаркет" (заказчик) и ООО "СтройТехГарант" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.11.2013 N 11/РМ-13 (т. 1 л.д. 34-38).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами выполнить строительно-монтажные работы расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 149 объекта, в соответствии с переданными подрядчику заказчиком техническим заданием и соответствующим локальным сметным расчетом и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их подрядчику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ и материалов составляет ориентировочно 945 000 руб. в том числе НДС -18 %.

В п. 2.2 договора указано, что заказчик перечисляет подрядчику аванс по настоящему договору в размере 30 % не позднее 2-ч рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием и осуществленные подрядчиком в процессе исполнения настоящего договора в силу необходимости и по согласованию с заказчиком, и понесенные в связи с их выполнением затраты подрядчика оплачиваются заказчиком в порядке установленным дополнительными соглашениями к настоящему договору (п. 2.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в проектной документации работы и возникшей в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику.

Дополнительные работы выполняются подрядчиком после подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 5.2 договора).

Согласно п. 6.2 договора приемка выполненных этапов работ осуществляется созданной заказчиком комиссией, состоящей из уполномоченных представителей заказчика и подрядчика. Комиссия в трехдневный срок с даты получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ рассматривает представленную им документацию, проверяет качество выполненных подрядчиком работ и в случае отсутствия замечаний оформляет акт приемки выполненных работ.

При обнаружении недостатков в качестве выполненных работ, в оформлении представленной документации заказчик обязан в трехдневный срок представить подрядчику мотивированный отказ от приема результат работ и обоснованные требования об устранении недостатков. Подрядчик в течении двух дней с даты получения требований заказчика обязан рассмотреть их и принять меры по устранению выявленных недостатков за свой счет в согласованные сторонами сроки

После получения от подрядчика сообщения об устранении недостатков заказчик принимает результат работы в порядке, установленном п. 6.2 договора (п. 6.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора заказчик обязуется произвести оплату работ подрядчика по окончанию каждого этапа работ, если работы выполнена надлежащим качеством и не сопряжена с дальнейшими работами, в ходе которых возможны повреждения, оплата производится в течении пяти банковских дней с даты подписания актов приема-передачи выполненных работ по утвержденной форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

Окончательный расчет производится заказчиком в пределах стоимости работ по договору, установленной в ст. 2 настоящего договора, зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. После подписания указанного акта подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру по всем выполненным работам (п. 7.2 договора).

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 06.12.2013 N 1, которым были установлены стоимость дополнительных строительно-монтажных работ и материалов в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16.01.2014 N 2, которым был продлен срок окончания строительно-монтажных работ до 31.01.2014 и было установлено, что ООО "ДиодСветМаркет" выплачивает ООО "СтройТехГарант" дополнительный аванс в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 40).

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.02.2014 N 3, в котором стороны продлили срок окончания строительно-монтажных работ до 28.02.2014, ООО "ДиодСветМаркет" выплачивает ООО "СтройТехГарант" дополнительный аванс в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 41).

Платежными поручениями от 28.11.2013 N 949 на сумму 283 500 руб., от 12.12.2013 N 10 на сумму 150 000 руб., от 20.01.2014 N 42 на сумму 300 000 руб. и от 10.02.2014 N 106 на сумму 500 000 руб. ООО "ДиодСветМаркет" перечислило ООО "СтройТехГарант" аванс на общую сумму 1 233 500 руб. (т. 1 л.д. 110-113).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 27.02.2014 ООО "ДиодСветМаркет" письмом N 30 в связи с очевидным срывом выполнения строительно-монтажных работ просило исключить из сметной документации следующие виды работ: приобретение перил и установку ограждения лестничной площадки перилами; в погрузочно-разгрузочном узле - штукатурку, изоляцию и покраску поверхностей стен, установку реечных потолков, пробивку проема в железобетонной конструкции.

Директором ООО "ДиодСветМаркет" Пакуевой Е.А., директором общества с ограниченной ответственностью "ДСМ-Инжиниринг" Фасхутдиновым А.Ш., директором ООО "СтройТехГарант" Аюповым Р.М., а также менеджером офиса ООО "ДиодСветМаркет" Дудиным А.С. был подписан акт от 05.03.2014, которым были зафиксированы выявленные при сдаче-приемке работ, недостатки строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 114-140).

Вышеуказанными лицами, 13.03.2014 был составлен акт о повторной сдаче-приемке строительно-монтажных работ, которым было установлено, что выявленные недостатки устранены не были. Директор ООО "СтройТехГарант" Аюпов Р.М. от подписи акта отказался, ссылаясь на то, что перечисленные виды работ не вошли в локальные сметные расчеты N 1, 2 (т. 1 л.д. 141-150).

В связи с тем, что ООО "СтройТехГарант" неоднократно нарушало сроки выполнения строительно-монтажных работ, работы в полном объеме ответчиком не доделаны и не сданы истцу, а выполненные строительно-монтажные работы имеют недостатки, истец направил ответчику письма от 11.04.2014 и от 07.05.2014 с предложениями направить уполномоченного представителя для определения объема и стоимости выполненных работ, а также для определения объема и стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком (т. 1 л.д. 157-160).

Поскольку требования, указанные в вышеуказанных письмах ООО "СтройТехГарант" не выполнило, истец, ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий договора строительного подряда от 25.11.2013 N 11/РН-13 и дополнительных соглашений к нему, направил в адрес ответчика уведомление от 02.07.2014 о том, что ООО "ДиодСветМаркет" отказывает от исполнения договора подряда от 25.11.2013 N 11/РН-13 (т. 1 л.д. 161-164).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2014, в которой указал, что ООО "СтройТехГарант" выполнило работы, в том числе с недостатками на сумму 979 066 руб. 06 коп. Стоимость исправления недостатков выполненных ответчиком работ составит 114 472 руб. На основании изложенного требовало в срок до 01.09.2014 возвратить сумму неосновательного обогащения и пеней (т. 1 л.д. 165).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ДиодСветМаркет" в суд с исковым заявлением.

ООО "СтройТехГарант" во встречном исковом заявлении указало, что на 01.03.2014 стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 1 739 000 руб., оплата заказчиком составила 1 233 500 руб., в связи с чем задолженность ООО "ДиодСветМаркет" перед ООО "СтройТехГарант" составляет 505 500 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, причинения истцу убытков, а также правомерности начисленной неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора от 25.11.2013 N 11/РН-13.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 1 739 000 руб.

Проверив обстоятельства и материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору строительного подряда от 25.11.2013 N 11/РН-13 и дополнительных соглашений к нему подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.11.2013 N 949, от 12.12.2013 N 10, от 20.01.2014 N 42 и от 10.02.2014 N 106 (т. 1 л.д. 110-113).

Работы по договору и дополнительным соглашениям выполнены ответчиком не в полном объеме, часть работ выполнена некачественно.

В актах от 05.03.2014, от 13.03.2014 были зафиксированы выявленные при сдаче-приемке работ, недостатки строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 114-150).

Определением суда от 24.12.2014 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Самостоятельному структурному подразделению Уфимского Государственного нефтяного технического университета Хозрасчетная научно-исследовательская лаборатория Уфимский городской центр "Стройтехэкспертиза" (далее - ССП УГНТУ ХНИЛ УГЦ Стройтехэкспертиза"; т. 2 л.д. 55-57).

В своем заключении по делу N А07-19518/2014, эксперты пришли к выводу о том, что работы, предусмотренные договором строительного подряда от 25.11.2013 N11/РМ-13 с учетом дополнительных соглашений к нему выполнены, качество выполненных работ условиям контракта и требованиям СНиП соответствует не в полном объеме; в соответствии с прямым назначением возможно использовать часть работ, к которой не предъявлены претензии по качеству; стоимость фактически выполненных работ, с учетом корректировки сметных расценок составила 1 052 197 руб. 53 коп.; выявленные недостатки являются существенными, стоимость устранения недостатков равна 297 050 руб. 89 коп.; недостатки возникли вследствие некачественно проведенных работ; качество использованных материалов соответствует условиям договора, а также иным требованиям, предъявляемым к качеству строительных материалов (т. 2 л.д. 77-105).

Во исполнение определения суда от 29.07.2015 эксперт направил в суд первой инстанции письмо от 04.08.2015 N 103, в котором указал, что документов, подтверждающих утилизацию или передачу ответчиком истцу сдемонтированных потолочных панелей не представлено (т. 2 л.д. 62).

Третьим лицом в письменных пояснениях было указано, что во всех помещениях, переданных ООО "ДиодСветМаркет" изначально (до заключения договора ООО "ДиодСветМаркет" с ООО "СтройТехГарант") был установлен каркас для подвесных потолков типа "Армстронг". В помещении, расположенном на первом этаже до заключения договора строительного подряда были установлены подвесные потолки, т.е. каркас и панели (т. 4 л.д. 77).

На основании данных пояснений экспертом стоимость выполненных работ увеличена на стоимость потолочных панелей, составивших 49 626 руб. 28 коп. (т. 4 л.д. 137).

Заключение экспертов по делу N А07-19518/2014 с дополнениями к нему, в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку что часть работ не является предметом договора, а именно работы по подготовке потолка 2-го этажа, убытки на устранение недостатков по этой части работ указанные в расчете (т. 4 л.д. 6) в сумме 63 678 руб. 76 коп. исключаются, и таким образом, за вычетом указанной суммы размер убытков составляет 233 372 руб. 13 коп., стоимость невыполненных работ составляет 131 676 руб. 19 коп.

При указанных обстоятельствах с учетом выводов изложенных в экспертном заключении, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что факт причинения убытков истцу является доказанным.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 233 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 28.11.2013 N 949, от 12.12.2013 N 10, от 20.01.2014 N 42 и от 10.02.2014 N 106 (т. 1 л.д. 110-113).

Ответчиком факт получения от истца денежных средств в данном размере не оспаривается. Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему на всю сумму аванса.

Согласно п. 10.6 договора подряда, заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала производства работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 15 дней; несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ.

Уведомлением от 02.07.2014 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора строительного подряда от 25.11.2013 N 11/РМ-13 (т. 1 л.д. 163).

Ответчиком сумма неотработанного аванса истцу возвращена не была.

Поскольку истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, договор от 25.11.2013 N 11/РМ-13 считается расторгнутыми в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента получения ответчиком, уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Поскольку ответчиком работы на сумму 131 676 руб. 19 коп. выполнены не были, оснований для удержания полученных от истца денежных средств, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 131 676 руб. 19 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истцом начислена пеня согласно п. 9.2 договора, который предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ, указанных в п. 3.1 и п. 3.2 подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,3% от стоимости работ (т. 4 л.д. 158).

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней за период с 03.03.2014 по 02.07.2014 в сумме 343 035 руб. представленный истцом, признал его верным.

Между тем апелляционный суд считает, что взыскание истцом неустойки с ответчика на основании п. 9.2 редакции договора, содержащегося в материалах дела, является ошибочным.

Как указано в п. 9.2 копии договора подряда от 25.11.2013 N 11/РМ-13, имеющегося материалах дела, в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ, указанных в п. 3.1, 3.2, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,3 % от стоимости работ, вплоть до начала исполнения работы. Данную сумму пени заказчик вправе учесть при окончательном расчете с подрядчиком.

В суде апелляционной инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора строительного подряда от 25.11.2013 N 11/РМ-13, имеющего подписи сторон на каждой странице, в котором п. 9.2 изложен в иной редакции, а именно: в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ, указанных в п. 3.1, 3.2, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,5 % от стоимости работ, вплоть до начала исполнения работы. Данную сумму пени заказчик вправе учесть при окончательном расчете с подрядчиком.

Оригинал редакции договора, представленный истцом имеет то же изложение п. 9.2, что копия, имеющаяся в материалах дела.

Оценив представленные сторонами оригинальные редакции договоров с различным содержанием в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности сторонами условий о неустойке в договоре подряда от 25.11.2013 N 11/РМ-13.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО "СтройТехГарант" в пользу ООО "ДиодСветМаркет" 343 035 руб. пеней отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца 343 035 руб. неустойки подлежит отмене.

Во встречных исковых требованиях, ответчик ссылался на то, что акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 25.12.2013, а также акты выполненных дополнительных работ формы КС-2, КС-3 от 25.12.2013, на общую сумму 1 156 000 руб. были направлены истцу письмами от 25.12.2013 N 90, 91. Истец намеренно затягивал процесс подписания вышеуказанных актов, в процессе производства строительно-монтажных работ ООО "ДиодСветМаркет" неоднократно вносило изменения в нарушение ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.4 договора строительного подряда N11/РМ-13.

Как утверждает ответчик, по состоянию на 01.03.2014 стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 1 739 000 руб.

Поскольку оплата заказчиком составила 1 233 500 руб., задолженность ООО "ДиодСветМаркет" перед ООО "СтройТехГарант" составила 505 500 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора подряда от 25.11.2013 N 11/РМ-13 дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием и осуществленные подрядчиком в процессе исполнения настоящего договора в силу необходимости и по согласованию с заказчиком, и понесенные в связи с их выполнением затраты подрядчика оплачиваются заказчиком в порядке установленным дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В нарушение указанного пункта договора, ответчиком подписанного дополнительного соглашения на производство дополнительных работ в материалы дела не представлено.

К справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014 N 1, акту о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 1, суд апелляционной инстанции относится критически поскольку указанные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке (т. 3 л.д. 105-114).

В экспертном заключении по делу N А07-19518/2014, указано, что качество выполненных работ условиям контракта и требованиям СНиП соответствует не в полном объеме, в соответствии с прямым назначением возможно использовать часть работ, к которой не предъявлены претензии по качеству, стоимость фактически выполненных работ, с учетом корректировки сметных расценок составила 1 052 197 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 77-105).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнения работ на сумму 1 739 000 руб., а также с учетом того, что технические задания не подписывались и дополнительные работы не согласовывались, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод о том, что удовлетворяя требования в части взыскания 131 676 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции не принял во внимание, что данная сумма оплачена в соответствии с условиями договора строительного подряда от 25.11.2013 N 11/РН-13, то есть не является неосновательным обогащением, подлежит отклонению, поскольку экспертным заключением по делу N А07-19518/2014 подтверждено выполнение ответчиком работ на объекте истца на сумму 1 052 197 руб. 53 коп. При доказанности факта перечисления истцом денежных средств в размере 1 233 500 руб. (т. 1 л.д. 110-113) и недоказанности выполнения ответчиком работ, по спорному договору подряда, на сумму 131 676 руб. 19 коп., а также в силу того обстоятельства, что истцом договор от 25.11.2013 N 11/РН-13 был расторгнут в одностороннем порядке, сумма в размере 131 676 руб. 19 коп. является для ответчика неосновательным обогащением.

Довод о том, что экспертом неправомерно была произведена корректировка сметных расчетов, поскольку данный вопрос эксперту не ставился, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как корректировка была произведена на основе действующих, на тот момент территориальных единичных расценок на строительные работы с учетом фактического объема и тех видов работ, которые были визуально определены экспертом при непосредственном исследовании.

Довод о том, что экспертное заключение основывалась на иной методике и программе, чем оговаривалась сторонами в договоре подряда, что привело к изменению суммы иска, подлежит отклонению, так как действующим законодательством не предусмотрено, что эксперт обязан пользоваться методикой и программой оговоренной договором строительного подряда заключенного между истцом и ответчиком.

Указание на то, что судом первой инстанции не выяснено, какой методикой и программой пользовался эксперт, при определении стоимости устранения недостатков, судом апелляционной инстанции не принимается, так как подробное обоснование методики расчетов, а также законодательные и нормативные документы, применяемые экспертом по данному делу, приведены в п. 1.3, 1.4 экспертного заключения.

Доводы подателя жалобы относительно несогласованности условия договора, содержащегося в п. 9.2, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание, оценка им дана в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что судом первой инстанции в решении не отражено информации об объеме и стоимости выполненных ответчиком дополнительных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку надлежащих, двусторонних документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ в заявленном им размере в материалы дела не представлено. Размер фактически выполненных работ, подтверждается экспертным заключением по настоящему делу, содержащиеся сведения в котором, документально ответчиком не опровергнуты. При необходимости выполнения дополнительных работ, при проведении ремонта на которые ссылается ответчик, между сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение в силу п. 5.1 договора от 25.11.2013 N 11/РМ-13, которое также в материалах дела отсутствует.

Указание на то, что вывод эксперта о том, что монтаж потолка был произведен на каркас, установленный ранее и из материалов бывших в употреблении, не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих утилизацию или передачу ответчиком истцу сдемонтированных, бывших в употреблении, потолочных панелей ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства, были отражены судом первой инстанции на страницах 5-6 решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу N А07-19518/2014 в части взыскания 343 035 руб. неустойки отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиодСветМаркет" 8 975 руб. государственной пошлины по иску и 18 250 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиодСветМаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина