Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-30693/15

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-40162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30693/2015) жалобу ООО "Страховое общество "Помощь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-40162/2015(судья Новикова Е.В.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Уралвтормет-техноген"

к ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Уралвтормет-техноген" (622051, Нижний Тагил, Свердловская обл., Северное шоссе, 26; Россия 620000, Екатеринбург, а/я 619) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191124, Санкт-Петербург, Синопская наб. 50А, лит А, ОГРН: 1037843105233) о взыскании 151 024 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.10.2015 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик заявил о злоупотреблении истцом правом на получение процентов, мотивируя этот довод ссылкой на то, что взыскатель не предъявил исполнительный лист к исполнению. Ответчик ссылается на отсутствие у него сведений о наличии волеизъявления истца на получение присужденной денежной суммы. Ответчик не согласен с начислением спорных процентов с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Податель жалобы полагает, что обязанность по оплате взысканной суммы по решению суда возникает у ответчика с даты предъявления исполнительного листа к исполнению.

От конкурсного управляющего ЗАО "Уралвтормет-техноген" поступил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-25778/2014 с ответчика в пользу ЗАО "Уралвтормет-техноген" взысканы 2 712 000 руб. в качестве страхового возмещения убытков, причиненных истцу Урвановым В.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралвтормет-техноген". Взыскание обусловлено тем, что ответственность арбитражного управляющего Урванова В.А. была застрахована ООО "Страховое общество "Помощь" (договор NoП27164-29-12 от 24.01.12 года, NoП41481-29-13 от 23.01.13г., полис обязательного страхования ответственности от 23.01.13г. NoП 41481-29-13).

Решение суда от 15.09.2014 по делу N А56-25778/2014 никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Решение суда исполнено ответчиком 20.05.2015.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 19.05.2015.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. К числу таких лиц относится и должник (статья 34 Закона N 127-ФЗ).

Статьями 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Денежное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения, установленное в рамках дела N А56-25778/2014, обусловлено договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и наступлением страхового случая.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по состоянию на 17.10.2014 на стороне ответчика имело место денежное обязательство, подлежащее исполнению в силу договора, подтвержденное решением суда, вступившим в законную силу.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, просрочка исполнения денежного обязательства влечет начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период фактического пользования денежными средствами.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Арифметическая правильность расчета процентов по иску ответчиком не оспорена, контррасчет процентов за спорный период ответчиком не представлен. Расчет процентов проверен судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку ответчика на злоупотребление истцом правом на получение процентов. Законное требование истца обусловлено неправомерным уклонением ответчика от исполнения обязательства, предусмотренного договором страхования. Также несостоятельны доводы ответчика, увязывающего свою обязанность по выплате страхового возмещения и начисление процентов по ст.395 ГК РФ исключительно с предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Соответственно, апелляционная жалоба подлежит отклонению

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-40162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева