Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-19123/15

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А60-39589/2015

Резолютивная часть постановления вынесена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз": не явились;

от ответчика, ООО "Торговый дом Уран": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Торговый дом Уран"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года

принятое судьей Савиной Л.Ф. по делу N А60-39589/2015

по иску ОАО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (ОГРН 1026403668895, ИНН 6455000573)

к ООО "Торговый дом Уран" (ОГРН 1136684001717, ИНН 6684007355)

о взыскании стоимости ненадлежащего товара и убытков в рамках договора поставки от 11.12.2014 N 74-14

установил:

Открытое акционерное общество "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (далее - ОАО "Гипрониигаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уран" (далее - ООО "ТД Уран", ответчик) 706 309,54 руб., в том числе: 651 309,54 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках договора поставки N 74-14 от 11.12.2014 и 55 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой транспортных услуг по доставке некачественного товара на объект.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ТД Уран" в пользу ОАО "Гипрониигаз" 706 309,54 руб., в том числе: 651 309,54 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 55 000 руб. стоимости транспортных услуг, а также 17 126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ОАО "Гипрониигаз" из федерального бюджета судом возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 530 от 10.08.2015 государственная пошлина в размере 60,19 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД Уран" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания убытков в размере стоимости транспортных услуг в размере 55 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (ст. 453 ГК РФ, ст.ст. 49, 170 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что актом сверки взаимных расчетов стороны не пришли к соглашению о наличии у ответчика обязанности по возмещению стоимости доставки некачественного товара на склад истца. Ссылается на не предоставление истцом доказательств того, что выявленный им недостаток качества поставленного товара может быть квалифицированы как существенное нарушение условий договора поставки (п. 2 ст. 523 ГК РФ), поэтому право взыскания убытков на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ у истца не возникло. Также ответчик отмечает, что первоначально заявленное требование истца о взыскании убытков в размере 55 000 руб. удовлетворено судом как взыскание стоимости транспортных услуг без указания на правовую природу данной суммы, при этом ссылается на положения ст. 49 АПК РФ предоставляющие право изменения основания или предмета иска только истцу.; считает, что в нарушение ст. 170 АПК РФ в решении суда отсутствуют доводы, по которым положения норм ст. 453 ГК РФ не применимы в рассматриваемом споре.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части сторонами спора не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Уран" (поставщик) и ОАО "Гипрониигаз" (покупатель) 11.12.2014 заключен договор поставки N 74-14, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по стоимости, предусмотренных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 15-18).

Спецификацией N 1 сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также условия и порядок поставки и оплаты продукции (л.д. 19-20).

Дополнительным соглашением к договору от 04.02.2015 стороны увеличили объем поставки, в связи с чем внесли изменения в п. 3.3 договора предусматривающий порядок оплаты (л.д. 21).

В спецификации в редакции дополнительного соглашения N 1 (л.д. 22-23) стороны согласовали наименование, количество и цену продукции подлежащей поставке на общей стоимостью 1 136 365,50 руб., в том числе стоимость доставки продукции (порядковые номера товара 3, 4) до г. Волгоград в сумме 55 000 руб. (46 610,17 руб. без НДС).

Поставка согласованного товара произведена ответчиком в адрес истца по товарным накладным N 2 от 13.01.2015 (в г. Саратов), N 7 от 22.01.2015 (в г. Волгоград).

На основании выставленных счетов и актов на возмещение транспортных услуг истцом произведена оплата стоимости поставленного товара и его доставки в общей сумме 1 102 145,54 руб., в том числе расходы по доставке товара до г. Волгограда в сумме 55 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 693 от 15.12.2014 на сумму 551 072,77 руб. и N 328 от 02.02.2015 на сумму 551 072,77 руб.

Поставленные по накладной N 7 от 22.01.2015 трубы не соответствовали техническим характеристикам (качеству), о чем 11.03.2015 был составлен и направлен ответчику рекламационный акт (протокол N 251 входного контроля изоляционного покрытия труб) (л.д. 36-38).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 864-13 от 11.03.2015 с требованием произвести замену некачественного товара товаром надлежащего качества (л.д. 39, 40).

В связи с невыполнением обязательств по замене ненадлежащего товара, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части поставки труб ненадлежащего качества с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в размере 685 529,47 руб. и возмещении транспортных расходов по доставке товара на объект в г. Волгоград в сумме 55 000 руб., уведомив об этом ответчика, письмом N 1283-13 от 02.04.2015 (л.д. 41, 42).

08 апреля 2015 года некачественный товар возвращен ответчику по товарной накладной N 70 по фактической стоимости товара в размере 685 529,47 руб. без учета транспортных расходов (л.д. 32, 33).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, а также транспортных услуг по его доставке.

Требование истца были удовлетворены судом в полном объеме. Основанием для взыскания судом с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных транспортных услуг по доставке товара, явилось предоставление ответчиком некачественной продукции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчиком истцу некачественной продукции по товарной накладной N 7 от 22.01.2015 подтверждается материалами дела, признается ответчиком и сторонами не оспаривается.

Доставка приобретенного истцом товара осуществлялась поставщиком.

Стоимость транспортных услуг по доставке товара, оказавшегося в дальнейшем некачественным, была выставлена на оплату в счете-фактуре N 7 от 22.01.2015 в размере 55 000 руб. (л.д. 30). Размер стоимости транспортных услуг согласован сторонами в акте N 7 от 22.01.2015 (л.д. 31).

Факт оплаты транспортных услуг по доставке некачественного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что расходы на доставку товара, оказавшегося некачественным, и в последующем возвращенного поставщику-ответчику являются для истца убытками. Причиной возникновения у истца убытков в размере 55 000 руб. - стоимость транспортных услуг по доставке товара явились неправомерные действия ответчика по поставке некачественного товара.

Таким образом, факт несения истцом убытков в размере 55 000 руб., виновные действия ответчика (поставка некачественного товара), а также причинно-следственная связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 55 000 руб. являются правильными.

Ссылка ответчика на не предоставление доказательств того, что выявленный им недостаток качества поставленного товара может быть квалифицированы как существенное нарушение условий договора поставки (п. 2 ст. 523 ГК РФ) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Пункт п. 5 ст. 453 ГК РФ на который ссылается ответчика в качестве отсутствия оснований для взыскания убытков при рассмотрении настоящего спора не применим.

Утверждение о том, что актом сверки взаимных расчетов стороны не пришли к соглашению о наличии у ответчика обязанности по возмещению стоимости доставки некачественного товара на склад истца подлежит отклонению как не основанное на нормах права. Наличие оснований для взыскания убытков не зависит от факта признания их ответчиком.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права не соответствуют действительности. Судом первой инстанции рассмотрены требования заявленные истцом в исковом заявлении; указание в резолютивной части на взыскание 55 000 руб. как стоимости транспортных услуг, заявленным требованием не противоречит; из мотивировочной части решения усматривается квалификация судом данного требования как убытков истца.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения от 03.12.2015 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика. Поскольку определение от 13.01.2016 в части предоставления документов подтверждающих уплату государственной пошлины ответчиком не исполнено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "ТД Уран" в доход федерального бюджета в установленном законом размере (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу N А60-39589/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уран" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.И. Мартемьянов