Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 18АП-25/16

г. Челябинск

17 февраля 2016 г.

Дело N А76-18320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N А76-18320/2015 (судья Бахарева Е.А.),

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства" - Жданов А.В. (доверенность N 40 от 10.02.2016).

Федеральное казенное учреждение Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Южный Урал", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства" (далее - ответчик, ОАО "Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства", общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 65 от 27.06.2011 в размере 402 794 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2015) заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает, что работы по сбору исходных данных не являются самостоятельным этапом работ, результат которых может быть выделен и передан отдельно от результата работ по подготовке проектной документации. Установление штрафа как за нарушение срока выполнения работ по этапу 1, так и за нарушение срока выполнения работ по этапу 4 влечет повторное возложение на ответчика ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что не соответствует общеправовому принципу.

Общество считает, что просрочка выполнения работ по этапу 4 составила не 1 год и 2 месяца (с 16.07.2012 по 17.09.2013), а 44 дня (с 16.07.2012 по 28.08.2012).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор "Южный Урал" (заказчиком) и ОАО "Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства" (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 65 от 27.06.2011 на разработку проектной документации на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения: устройство исуственнного освещения автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участках км 23 + 322 + - км 25 + 090, км 33 + 000, км 33 + 660, км 57-040 -км 57 + 520, Челябинская область (далее - контракт) л.д. 66-71), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектную документацию (далее - проект) на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения: устройство искусственного электроосвещения автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд I г. Екатеринбург на участках км 23+322 - км 25+090, км 33+000 - км 33+660, км 57+040 - км 57+520, Челябинская область, в соответствии с Заданием N 194 на разработку проектной документации (приложение N 1 к Контракту) и предоставить проект с положительным заключением экспертизы. Выполнение обязательств Исполнителем по настоящему Контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 16 Документации для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения настоящего государственного Контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта равен 30 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 1 112 400 руб. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет исполнитель.

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 781 460 руб.

Сроки выполнения работ оговорены в п. 4.1 - 4.4 контракта: начало работ - 28.06.2011, окончание работ - 08.12.2012. Календарные сроки выполнения работ по Контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства и финансирования работ (Приложение N 2 к Контракту). На момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные графиком производства и финансирования работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков. В случае досрочного выполнения работ, Заказчик вправе досрочно принять и оплатить выполненные работы.

Разделом 8 контракта, установлен порядок сдачи и приемки работ. Согласно п.8.1 контракта приёмка выполненных работ осуществляется по завершенному этапу работ. При завершении этапа работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки завершенного этапа работ.

В соответствии с п.6.1 - 6.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим контрактом. В случае нарушения сроков выполнения этапов работ, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости данного этапа работ.

В соответствии с календарным графиком производства и финансирования подрядных работ по состоянию на 15.07.2012 (л.д. 88) исполнитель должен был выполнить следующие работы: 1 этап - сбор исходных данных срок выполнения с 28.06.2011, срок окончания 15.07.2012; 4 этап - проект (включая согласование проекта) срок выполнения работ 22.02.2012, срок окончания 15.07.2012, Ответчиком предусмотренные виды работ выполнены с нарушением срока, установленным календарным графиком производства и финансирования подрядных работ.

В связи с тем, что ответчиком работы не сданы в сроки, установленные контрактами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков окончания работ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с условиями контракта выполнил работы, что подтверждается приложенными в материалы дела актами о сдаче - приемке продукции N 62/3 от 17.09.2013, N 6/2 от 21.02.2012, N 60/1 от 15.1.2011 (л.д. 29-31), подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

В нарушение условий контракта N 65 от 27.06.2011 ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств в части нарушения промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с календарным графиком, установленных Приложением 2 к контракту.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в согласованные сроки, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.2 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости данного этапа работ.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, подлежащей оплате ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 65 от 27.06.2011 по 1 этапу за сбор исходных данных за период с 15.07.2012 по 17.09.2014 составляет 53 021 руб., по 4 этапу за проект (включая согласование проекта) за период с 15.07.2012 по 17.09.2014 составляет 349 773 руб. 50 коп., всего 402 794 руб. 50 коп (л.д.7).

Судом представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным. Контррасчет представлен не был.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют аналогичные доводы возражений общества, заявленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Возражения общества, что работы по сбору исходных данных (1 этап выполнения работ) не являются самостоятельным этапом работ, а является составной частью 4 этапа производства работ по разработке проектной документации, судом первой инстанции правомерно отклонены исходя из следующего.

Ссылка общества на п.п. б) п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 ошибочна. В подпункте б) пункта 10 указан перечень исходных данных, которые должны содержаться в пояснительной записке, а пунктом 11 вышеуказанного постановления указано, что документы, перечисленные в пп. б) п. 10 должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме.

Таким образом, работы по сбору исходных данных и работы по разработке проектной документации являются самостоятельными этапами. Кроме того, общество, ознакомившись с аукционной документацией, неотъемлемой частью которой является проект контракта, мог отказаться от участия в электронном аукционе, либо направить запросы.

Статьей 41.7 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указывает, что любой участник размещения заказа на электронной площадке вправе направить три запроса о разъяснении положений документации об аукционе, на основании данного запроса заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении аукциона.

Общество при заключении контракта не выразил свое несогласие с его условиями. Как при подписании контракта, так и после его заключения, будучи специальным субъектом, профессионалом в своей сфере деятельности, ознакомившись с аукционной документацией, не заявил о наличии препятствий исполнения контракта, документов, подтверждающих, что подрядчик до заключения контракта, во время заключения или его исполнения обращался к заявителю с предложениями о внесении в него изменений, в частности в график производства работ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ по этапу 4 составила не 1 год и 2 месяца (с 16.07.2012 по 17.09.2013), а 44 дня (с 16.07.2012 оп 28.08.2012), также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 5.2.7 контракта N 65 от 27.06.2011 исполнитель, обязан согласовать проектную документацию с заказчиком, заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством, в том числе ГИБДД Челябинской области. Данное требование так же содержится в пункте 9.6. технического задания на разработку проектной документации (Приложение N 1 к контракту).

Общество не осуществило указанные согласования, в срок, установленный контрактом, о чем свидетельствуют письма: ГУ МВД России по Челябинской области N 9/4-56п от 20.08.2012 об отказе в согласовании (л.д. 148); N 398 от 31.08.2012 о повторной передаче проектной документации на согласование в ГУ МВД по Челябинской области (л.д. 146); N АЛ-1021 от 16.04.2013 об отсутствии согласований (л.д. 139).

В соответствии с условиями контракта и задания на проектирование (п. 10.1) исполнитель разрабатывает проектную документацию с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 и представляет ее для прохождения госэкспертизы. Однако пунктами 10.2, 10.3 задания предусмотрено получение и предоставление заказчику следующих дополнительных документов для проведения работ по строительству: межевых планов сформированных земельных и лесных участков, кадастровых паспортов сформированных земельных и лесных участков, заключенных соглашений с собственниками земельных участков об условиях их занятия и прочие документы, указанные в вышеуказанных пунктах. Работы по предоставлению этих документов должны были выполняться в рамках 4 этапа работ.

Сумма штрафа, предусмотренная контрактом, компенсирует потери заявителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту подрядчика более, чем на один год допустило просрочку при исполнении контракта.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводам, что обществом не представлено в материалы дела доказательств, о том, что он уведомлял истца о продлении сроков выполнения работ. В связи с этим, в отсутствие доказательств приостановления работ и уведомления об этом заказчика, правовых оснований для освобождения ответчика как подрядчика от ответственности в виде взыскания пени, не имеется.

Общество, принимая на себя обязательства по контракту и зная о сезонности обусловленных контрактом работ, при всей должности и осмотрительности, должен был знать о возможных неблагоприятных сезонных условиях, в связи с чем наступление определенных последствий от заключения контракта на согласованных сторонами в нем условиях относится к рискам предпринимательской деятельности подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом сложившихся отношений сторон, периода просрочки сроков выполнения работ, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсационной природы неустойки, и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N А76-18320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина