Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-18930/15

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А60-49466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Игитова П.Л., паспорт, доверенность от 21.01.2016 N 15162;

от ответчика, Волокитина Л.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016 N Д-9

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная компания "Ген СтройУрал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2015 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-49466/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строительно-производственная компания "УралПромСтрой СВ" (ОГРН 1036602637170, ИНН 6658119077)

к ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строительно-производственная компания "УралПромСтрой СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" (далее - ответчик) о взыскании 2 638 406 руб. 91 коп. задолженности по договору от 27.05.2013 N 484-05/13 на основании соглашения от 28.08.2014, 167 238 руб. 33 коп. процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 13.02.2015 по 13.10.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, принять новый судебный акт, с учетом встречных исковых требований. По мнению ответчика, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Подача ответчиком встречного искового заявления, который необоснованно возвращен судом, свидетельствует о не бесспорности исковых требований. Ответчик указывает на выполнение истцом работ с просрочкой и невыполнение ряда работ, предусмотренных договором. Следовательно, сумма оплаты по договору подлежит уменьшению на сумму штрафных санкций. Ответчик отмечает, что в связи с тем, что в договоре согласованы штрафные санкции, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов не имелось.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе от 08.02.2016 и от 11.02.2016.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено частично, к материалам дела приобщены дополнения от 08.02.2016. В приобщении дополнений от 11.02.2016 отказано на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ, с учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ.

В соответствии со ст.9,65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Частью 3 ст.260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных норм письменные дополнения к апелляционной жалобе не были направлены ответчиком истцу и в суд апелляционной инстанции заблаговременно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе от 11.02.2016 (ч.5 ст.159, ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ООО "Строительно-производственная компания "УралПромСтрой СВ" (субподрядчик) и ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" (генподрядчик) подписан договор подряда N 484-05/13, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по реконструкции объекта "Реконструкция здания МБОУ "Лицей N 21" для размещения Детского сада N 29 на 186 мест по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ватутина, 62", согласно проекту шифр ГСУ.2943/12, прошедшего государственную экспертизу, на основании сводной сметы (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 2 договора указаны сроки выполнения работ с 15.07.2013 по 20.11.2013.

В пункте 3.6 договора указано, что окончательный расчет за выполненные работы генподрядчик производит после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке. Сумма оплаты по настоящему договору подлежит уменьшению на сумму начисленных субподрядчику штрафных санкций по основаниям и в размерах, установленных настоящим договором или действующим законодательством, а также на сумму стоимости невозвращенного субподрядчиком оборудования.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 за период с 25.07.2013 по 10.04.2014 на общую сумму 78 099 209 руб. 66 коп., подписанные сторонами без замечаний.

15.04.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта, объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение N RU66336000-07.

28.08.2014 сторонами к договору подписано соглашение, в котором стороны предусмотрели, что в случае если требования генподрядчика будут удовлетворены по делу N А60-25549/2014, то генподрядчик обязуется возвратить субподрядчику денежные средства в размере 3 599 942 руб. 41 коп. в течение 10 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением по делу N А60-25549/2014 требования ООО СК "ГЕН СТРОЙ УРАЛ" к заказчику объекта удовлетворены. Согласно картотеке арбитражных дел решение вступило в законную силу 29.01.2015.

Из представленного истцом реестра платежей следует, что ответчиком 02.04.2015 произведен частичный платеж в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2 638 406 руб. 91 коп. и процентов за период 13.02.2015 по 13.10.2015 в сумме 167 238 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.309,310,408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором. Представлены соответствующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные ответчиком в отсутствие замечаний.

Подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в соответствии со ст.720 ГК РФ и условиями договора являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в силу ст.711 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности производить оплату, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 2 638 406 руб. 91 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для неоплаты выполненных истцом работ, поскольку доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, а также невыполнения всего объема работ, в материалы настоящего дела ответчик не представил (ст.9,65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на иное арбитражное дело правомерно не принята судом, поскольку в соглашении от 28.08.2014 какие-либо иные условия для его реализации отсутствуют. Для урегулирования вопроса о штрафных санкциях, в соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ, 28.08.2014 сторонами заключено соглашение к договору подряда N 484-05/13, которым стороны предусмотрели, что в случае, если требования генподрядчика будут удовлетворены по делу N А60-25 549/2014, то генподрядчик обязуется возвратить субподрядчику денежные средства в размере 3 599 942 руб. 41 коп. в течение 10 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное соглашение не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке. Решением по делу N А60-25549/2014 требования ООО СК "ГЕН СТРОЙ УРАЛ" к заказчику объекта удовлетворены. Согласно картотеке арбитражных дел решение вступило в законную силу 29.01.2015.

Поскольку указанным соглашением от 28.08.2014 г. стороны изменили условия договора о возможности одностороннего удержания неустойки и согласовали новый порядок оплаты, ссылка ответчика на то, что по условиям договора сумма оплаты подлежит уменьшению на сумму штрафных санкций, является необоснованной.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных соглашением сторон, на основании ст.395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 13.02.2015 по 13.10.2015 в размере 167 238 руб. 33 коп. Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона. Возражений относительно верности расчета ответчиком не заявлено. Проценты по ст.395 ГК РФ представляют из себя штрафные санкции, установленные законом; двойного взыскания в данном случае не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость рассмотрения настоящего иска по общим правилам искового производства. Данные доводы исследованы апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании ч.2 ст.228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" отмечено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.1-4 ч.5 ст.227 АПК РФ.

Ответчик, возражая о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не указал оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем, дело было рассмотрено по правилам п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривалось в упрощенном порядке (определение от 20.10.2015), поскольку содержало предусмотренные ч.1,2 ст.227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, были представлены соглашение между сторонами от 28.08.2014, а также подписанные без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ, при этом спор по объемам и качеству работ между сторонами отсутствует. При этом указанное соглашение не являлось предметом для самостоятельного судебного разбирательства и не было оспорено ни кем из сторон ранее.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (ст.9,65 АПК РФ). Возражения, представленные ответчиком, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 20.10.2015 (пункт 5 определения) установлен срок для представления возражений по существу спора до 10.11.2015, также указано, что в срок до 01.12.2015 (пункт 6 определения) стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, судом указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч.4 ст.228 АПК РФ).

Ответчик не представил сведений относительно невозможности подать встречный иск в установленный судом срок, а также доказательства наличия причин, не зависящих от заявителя.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (ст.9 АПК РФ).

Таким образом, несостоятельным является довод ответчика о том, что ему не был представлен достаточный срок для предоставления возражений по существу предъявленных требований.

Поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность заявить встречный иск ранее (заблаговременно) для совместного рассмотрения требований с первоначальным иском (иное не доказано, ст.9, 65 АПК РФ), однако данным правом не воспользовался и предъявил исковое заявление за пределами срока, указанного в определении от 20.10.2015, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ, правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, ответчик не обосновал надлежащим образом, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что раздельное рассмотрение исков повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку данным обстоятельством истец воспользуется в целях уклонения от выполнения своих обязательств, возникнет невозможность получения от истца денежных средств в связи с его неплатежеспособностью, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст.132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст.125 АПК РФ. Ответчик может защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст.4 АПК РФ, ст.11,12 ГК РФ.

Более того, в настоящее время ответчик, ООО Строительная компания "Ген СтройУрал", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с самостоятельным иском, и суд принял иск к рассмотрению (определение от 22.12.2015), назначено предварительное судебное заседание на 25.01.2016 на 10 час. 30 мин.

Названные обстоятельства установлены и в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-18930/2015-ГКу (N А60-49466/2015) от 21.01.2016.

А настоящее время Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дела по иску ответчика по настоящему делу о взыскании с истца денежных средств в размере 4 803 063,48 руб. за просрочку выполнения работ. (Дело N А60-59528/2015).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика, как и нет оснований считать, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 10.12.2015 не имеется.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой об его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.12.2015, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-49466/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин