Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-18867/15

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А50-26920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.М. Жуковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Бусарова А.Н.: Бояршинова В.Е. - дов. от 10.01.2016,

от ответчика - ООО "ОДЕЖДА": Турбина Ж.А. - дов. от 15.09.2015,

от третьих лиц:

-ДЗО администрации города Перми: не явились,

-Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-26920/2014,

принятое судьей М.А. Вихниной

по иску индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича (ОГРНИП 305591101300171, ИНН 591100242503)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОДЕЖДА" (ОГРН 1025900890960, ИНН 5904025431)

третьи лица: Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бусаров А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО "ОДЕЖДА" с иском о признании отсутствующим права собственности общества "ОДЕЖДА" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411458:125, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана.

Определением от 30.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений Администрации города Перми и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением от 20.04.2015 Арбитражный суд Пермского края принял отказ индивидуального предпринимателя Бусарова А.Н. от иска и прекратил производство по делу. Индивидуальному предпринимателю Бусарову А.Н. из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в сумме 4 000 руб.

ООО "ОДЕЖДА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о взыскании с индивидуального предпринимателя Бусарова А.Н. 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 27.11.2015 ходатайство ответчика удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Бусарова А.Н. в пользу ООО "ОДЕЖДА" взыскана сумма 200 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Индивидуальный предприниматель Бусаров А.Н. с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение от 27.11.2015 отменить и принять новый судебный акт. По мнению истца, взысканные судом расходы не являются разумными и обоснованными, одни и те же услуги оказаны ответчику разными представителями. По расходному кассовому ордеру оплачены услуги Заболотской А.Б. по договору, а не по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Спор по существу не рассматривался.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда.

ООО "ОДЕЖДА" считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что спор имел для него существенное значение, т.к. иск был направлен на лишение ответчика права собственности на земельный участок, имеющий актив кадастровой стоимостью 16 065 738,06 руб. и рыночную стоимость, значительно превышающую кадастровую. Каждым из представителей проведена работа по защите интересов ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор от 06.02.2015, заключенный между ООО "ОДЕЖДА" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зерниным Н.В. (исполнитель), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя ведение в Арбитражном суде Пермского края и иных инстанциях арбитражного дела по иску ИП Бусарова А.Н. к заказчику о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Согласно п. 2 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб. независимо от исхода дела и количества инстанций.

Кроме того, 02.02.2015 между ООО "ОДЕЖДА" (заказчик) и Заболотской Анной Борисовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в отношениях с индивидуальным предпринимателем Бусаровым А.Н. по иску о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411458:125 отсутствующим, а заказчик - принять и оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренными договором.

В пункте 8 договора стороны установили, что стоимость услуг составляет 150 000 руб.

В соответствии с актами от 16.04.2015 исполнители свои услуги выполнили полностью с необходимой аккуратностью, претензий по исполнению договоров стороны не имеют.

Оплата услуг представителей на общую сумму 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 03.03.2015 N 46, от 09.04.2015 N75, от 16.04.2015 N 80, расходным кассовым ордером от 16.04.2015 N 43.

Тот факт, что в расходном кассовом ордере от 16.04.2015 N 43 указано не полное наименование договора от 02.02.2015, иного вывода не влечет, поскольку сумма 150 000 руб. соответствует условиям данного договора и акта от 16.04.2015.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представители ответчика участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе Заболотская А.Б. - в трех судебных заседаниях, Зернин Н.В. - в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты выполнения исполнителями услуг в рамках указанных договоров и оплаты этих услуг подтверждены материалами дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 названного Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов при окончании производства без принятия решения по существу спора суд принимает во внимание основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

Исходя из положений статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Следовательно, поскольку вопрос распределения судебных расходов находится в прямой зависимости от обстоятельств отказа истца от иска, судам необходимо установить основания отказа истца от иска и обоснованность (необоснованность) предъявления соответствующих требований.

В данном деле отказ истца от иска не связан с признанием иска ответчиком либо добровольным удовлетворением им исковых требований, поэтому не может быть принят во внимание довод истца о том, что рассмотрения дела по существу не было, и доказывать позицию ответчика не было необходимости.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Однако доказательств в подтверждение довода о несоразмерности судебных расходов ответчика, истец не представил в порядке ст.65 АПК РФ.

Представленный ответчиком в материалы дела скриншот с сайта центра правовой поддержки правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов истца и не опровергает размер судебных издержек ответчика.

Вместе с тем, установив, что некоторые услуги по вышеуказанным договорам исполнителями дублировались, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика частично в сумме 200 000 руб., взыскав в его пользу с истца судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителей, а также реального объема выполненной ими работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 по делу N А50-26920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова