Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 07АП-479/16

г. Томск

19 февраля 2016 г.

Дело N А45-17967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.В. Самков по доверенности от 12.01.2016, паспорт,

от ответчика - Я.В. Доровских по доверенности от 30.06.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Аэропорт Толмачево"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2015 г. по делу N А45-17967/2015 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (ОГРН 1025405625024, 633104, Новосибирская область, г. Обь, аэропорт Толмачево)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шабаловка, д. 31, стр. Б)

о взыскании 3767072,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее - истец, АО "Аэропорт Толмачево") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 2745679,38 руб. недоплаченного страхового возмещения, 1021392,73 руб. договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Решением суда от 04.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выполнение возвратных рейсов, организация которых была вызвана повреждением воздушного судна А320 VQ-BHS являлись необходимыми мерами, направленными на исключение риска авиационного происшествия - аварии или катастрофы, то есть снижения угрозы причинения вреда здоровью или жизни лиц, находящихся на борту либо разрушения воздушного судна, в связи с чем расходы на выполнение этих полетов полностью отвечает требованиям пункта 7.4 Правил страхования и направлены на уменьшения ущерба, причиненного страховым случаем.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2010 между ОАО "Аэропорт Толмачево" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор N 5636G/901/0006/0 страхования ответственности администрации и служб аэропорта (далее - договор), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию), в случае предъявления к страхователю возникающих в силу закона требований третьих лиц о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью и (или) имуществу в связи с осуществлением страхователем аэропортовой деятельности, по возмещению указанного вреда в пределах установленных страховых сумм, а также расходов страхователя, связанных с урегулированием предъявленных к нему требований (пункт 1.1 договора).

03.07.2011 в зоне ответственности ОАО "Аэропорт Толмачево" произошел авиационный инцидент с воздушным судном А320 VQ-BHS, рейс 357 по маршруту Новосибирск (Толмачево) Краснодар, в результате которого воздушное судно, принадлежащее ОАО "Владивосток Авиа", получило повреждения.

На основании поступившей от ОАО "Владивосток Авиа" претензии о возмещении убытков, страхователь направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое им отклонено.

ОАО "Владивосток Авиа" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Аэропорт Толмачево" о возмещении убытков в размере 5692565,57 руб., причиненных в результате повреждения воздушного судна.

Определением суда к участию в деле N А45-20731/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 по делу N А45-20731/2013, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования ОАО "Владивосток Авиа" удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы убытков, представленный ОАО "Владивосток Авиа" расчет проверен судом и признан обоснованным.

ОАО "Аэропорт Толмачево" неоднократно обращалось к страховщику (письма исх. N N 4-2/134 от 29.04.2014, 4-2/191 от 14.07.2014) о выплате страхового возмещения в размере 5192565,57 руб. (где 5692565,57 руб. убытков, установленных и взысканных со страхователя в пользу ОАО "Владивосток Авиа" решением суда, за вычетом франшизы 500000 руб.) и судебных расходов 51462,83 руб. (государственная пошлина).

Во исполнение решения суда ОАО "Аэропорт Толмачево" произвело выплату ОАО "Владивосток Авиа" на общую сумму 5744028,40 руб. (из которых 5692656,57 руб. убытков, 51462,83 рублей расходов по уплате государственной пошлины), выплата произведена платежными поручениями N 7170 от 15.07.2014, N 7996 от 07.08.2014.

22.07.2014 письмом N 1881657 страховщик уведомил страхователя о том, что общая сумма страхового возмещения к перечислению ОАО "Аэропорт Толмачево" составит 2498349,02 руб., в возмещении убытков на сумму 2745679,38 руб. отказано.

Претензия ОАО "Аэропорт Толмачево" N 29/408 от 01.08.2014 о выплате страхового возмещения па сумму 5244028,40 рублей удовлетворена страховщиком частично, платежным поручением N 442 от 11.08.2014 страхователю перечислено 2498349,02 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором страхования предусмотрено возмещение вреда, причиненного конкретному имуществу (в спорной правовой ситуации - воздушному судну) в размере стоимости погибшего или ремонта поврежденного имущества. Возмещение иных расходов, в том числе расходов на возвратные и резервные рейсы, не охватывается договором страхования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из условий договора, отношения сторон по договору регулируются номами действующего законодательства РФ о страховании и условиями, содержащимися в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев и эксплуатантов аэропортов и органов управления воздушных, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" от 17.05.2010 (далее - Правила страхования) в той части, в которой последние не противоречат договору, иным нормативно-правовым актам и международным договорам, участниками которых является РФ (пункт 1.2 договора).

Так, согласно пункту 1.4 Правил страхования страховщик обязан в пределах установленного договором лимита ответственности, за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить прямой ущерб, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц и связанный: с телесными повреждениями, повлекшими травму, увечье, смерть (далее - ущерб здоровью) и/или с повреждением или утратой имущества (далее - ущерб имуществу), произошедший в течение срока страхования, установленного договором, в результате событий, установленных в пункте 2.3 Правил страхования.

При этом в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил страхования страховщик обязуется, в пределах установленного договором лимита ответственности, за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить прямой ущерб, причиненный страхователем воздушным судам и/или их оборудованию, принадлежащим третьим лицам и находившимся на земле в пределах территории, указанной в договоре, под контролем и на обслуживании страхователя.

Подпунктом "б" пункта 7.3 Правил страхования в сумму страхового возмещения в зависимости от причиненного вреда включаются, в части вреда, причиненного имуществу потерпевших третьих лиц - вред, причинённый уничтожением или повреждением имущества в размере стоимости погибшего или ремонта (восстановления) поврежденного имущества, за минусом оговоренных договором страхования исключений.

Из материалов дела следует, что затраты ОАО "Владивосток Авиа" непосредственно на ремонт поврежденного воздушного судна, взысканные судом по делу N А45-20731/2013 с ОАО "Аэропорт Толмачево", составили 2946886,20 руб.

Кроме того с ОАО "Аэропорт Толмачево" в пользу ОАО "Владивосток Авиа" взысканы расходы на возвратный рейс от 03.07.2011 в сумме 966701,47 руб., расходы на резервный рейс от 03.07.2011 в сумме 892544,50 руб., расходы на возвратный рейс от 14.07.2011 в сумме 886433,41 руб., всего 2745679,38 руб.

Ответчиком рассмотрено заявление истца о выплате страхового возмещения в сумме 5692565,57 руб. и принято решение о выплате 2946886,20 руб. суммы страхового возмещения по прямому ущербу, причиненного поврежденному воздушному судну и 51462,83 руб. расходов на оплату государственной пошлины за вычетом франшизы в сумме 500000 руб., предусмотренной пунктом 5.3.1 договора. Расходы по оплате резервного и возвратных рейсов в сумме 2745679,38 руб. не подлежат возмещению.

На основании страхового акта N 5636G/901/00000093/11 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 2498349,02 руб., что подтверждается платежным поручением N 13744 от 11.08.2014 и не оспаривается апеллянтом.

Апеллянт в жалобе указывает, что выполнение возвратных рейсов, организация которых была вызвана повреждением воздушного судна А320 VQ-BHS, являлись необходимыми мерами, направленными на исключение риска авиационного происшествия - аварии или катастрофы, то есть снижения угрозы причинения вреда здоровью или жизни лиц, находящихся на борту либо разрушения воздушного судна, в связи с чем расходы на выполнение этих полетов полностью отвечает требованиям пункта 7.4 Правил страхования и направлены на уменьшения ущерба, причиненного страховым случаем.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы истца по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом содержания договора, пункта 1.4, подпункта "б" пункта 7.3 Правил страхования и статьи 431 ГК РФ судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на возмещение страховщиком прямого ущерба, причиненного страхователем связанного с повреждением или утратой имущества в размере стоимости погибшего или ремонта поврежденного имущества.

Апелляционный суд учитывает, что сторонами в договоре и Правилах страхования прямо не указано на обязанность возмещения страховщиком расходов на возвратные и резервные рейсы.

Ссылка истца на пункт 7.4 Правил страхования не принимается судебной коллегией.

Так, согласно указанному пункту Правил страхования страховщик возмещает все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасению жизни и имущества третьих лиц, которым в результате страхового случая причинен вред, и по уменьшению ущерба, причиненного страховым случаем.

Вместе с тем из содержания пункта 7.4 Правил страхования следует возмещение страховщиком расходов по спасению жизни третьих лиц, которым в результате страхового случая причинен вред, что в данном случае отсутствует. При этом заявленные истцом расходы не относятся также и к необходимым и целесообразно произведенным расходам по спасению имущества третьих лиц, поскольку расходы произведены уже после страхового случая и по существу являются упущенной выгодой истца, то есть в силу статьи 2 ГК РФ риском его предпринимательской деятельности и в любом случае не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению договора.

Таким образом, оснований полагать, что расходы на возвратный и резервный рейсы подпадают под пункт 7.3 Правил страхования и связаны со спасением жизни и имущества третьих лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется,

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Аэропорт Толмачево".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО "Аэропорт Толмачево" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2015 г. по делу N А45-17967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Толмачево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев