Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 12АП-12751/15

г. Саратов

18 февраля 2016 г.

Дело N А12-13888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года по делу N А12-13888/2015 (судья А. А. Суханова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮМ Трэйд" (ИНН 7810311134 ОГРН 1037821130885; 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, копр. А, кв. 359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3459009772 ОГРН 1143443011403; 400007, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр. им. В. И. Ленина д. 110), о взыскании задолженности,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮМ Трэйд" (далее - ООО "ЮМ Трэйд", заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - ООО "ТД "ВМК "Красный Октябрь") расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, судебных издержек: 16 452 рубля транспортных расходов, 3 987 рублей 50 копеек расходов по найму жилья.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года требования ООО "ЮМ Трэйд" удовлетворены в части.

С ООО "ТД ВМК "Красный Октябрь" в пользу ООО "ЮМ Трэйд" взысканы расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанций в размере 40 000 рублей, судебные издержки в сумме 20 439 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "ВМК "Красный Октябрь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Лыткиной О. В. на судью Волкову Т. В.

ООО "ЮМ Трейд" направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также выразил позицию по апелляционной жалобе. Ходатайство ООО "ЮМ Трейд" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя апелляционным судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ООО "ЮМ Трэйд", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ТД "ВМК "Красный Октябрь" о взыскании основной задолженности в по договору N 91/2014 ТДК от 05.12.2014 в размере 3 820 756 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 039 рублей 20 копеек, а всего 5 488 795 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 требования истца удовлетворены, с ООО "ТД "ВМК "Красный Октябрь" в пользу ООО "ЮМ Трэйд" взыскана задолженность по договору N 91/2014 ТДК от 05.12.2014 в размере 3 820 756 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 039 рублей 20 копеек, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 42 444 рубля.

Судебный акт вступил в законную силу.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на то, что в связи с наличием задолженности он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, представив в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный 25.11.2014 с адвокатом адвокатской консультации "Ависта" Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Гавришок А. С., согласно условий которого адвокат оказывает доверителю квалифицированную юридическую помощь при разрешении правовых вопросов, возникающих при осуществлении доверителем предпринимательской деятельности, в том числе при представлении интересов доверителя в судебных, правоохранительных, налоговых, таможенных и иных контролирующих органах, а доверитель оплачивает услуги адвоката.

Согласно пункту 1.2. договора, перечень действий при оказании юридической помощи, порядок ее оказания, стоимость, а также условия расчетов между сторонами устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору.

25.02.2015 истцом и адвокатом адвокатской консультации "Ависта" Санкт- Петербургской городской коллегии адвокатов Гавришок А. С. подписано дополнительное соглашение к договору от 25.11.2014, согласно которому адвокат принял на себя обязательства изучить исполнение ООО "ТД "ВМК "Красный Октябрь" обязательств по договору N 91/2014 ТДК от 05.12.2014, подготовить правовую позицию доверителя для обращения в суд и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а доверитель оплатить услуги адвоката.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 67 000 рублей.

Платежным поручением 1176 от 21.05.2015 истцом произведена оплата юридических услуг в сумме 67 000 рублей.

Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части с учетом критерия разумности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представительство и защиту интересов ООО "ЮМ Трейд" в рамках данного дела осуществлял представитель Гавришок А. С.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, складывающуюся по рассматриваемой категории дел судебную практику, участие представителя истца в одном судебном заседании, сложившиеся на территории области расценки на оказание услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Волгоградской области (первой инстанцией), являются разумными и обоснованными в сумме 40 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей отказано правомерно.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, истцом ООО "ЮМ Трейд" понесены судебные издержки по обеспечению участия его представителя в судебном заседании суда первой инстанции в сумме 20 439 рублей 50 копеек.

Из представленных заявителем документов следует, что судебные издержки по проезду и проживанию представителя по данному делу фактически понесены и документально подтверждены в размере 20 439 рублей 50 копеек.

Истец обеспечил участие представителя в судебном заседании арбитражного суда Волгоградской области 26 мая 2015 года, в связи с чем понес расходы, связанные с оплатой перелета Гавришок А. С. из г. Санкт-Петербурга в г. Волгоград, что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами по маршруту Санк-Петербург-Москва-Волгоград и обратно на имя Гавришок А. С., счетом N 291 от 20.05.2015 ООО "Невский Экспресс", платежным поручением N 1158 от 20.05.2015 на сумму 16 452 рубля.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с необходимостью найма жилья в г. Волгограде в сумме 3 987 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетом N 000297 от 20.05.2015, выставленным ООО "Отель Финанс Юг" (проживание 1 сутки 3 00 рублей, 5 часов проживания 26.05.2015 на сумму 687 рублей 50 копеек), платежным поручением N 1175 от 21.05.2015 на сумму 3 987 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика о завышении истцом данных расходов и наличие возможности проживания представителя истца в гостиницах г. Волгограда за меньшую цену коллегия судей признает несостоятельными в связи с непредставлением доказательств наличия свободных на дату вселения мест, фактически оплаченная цена за проживание, сопоставима со стоимостью проживания в представленных ответчиком отелях.

Как предусмотрено общими правилами статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных издержек суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебных акт. Согласно судебному акту по настоящему делу, ООО "ЮМ Трэйд" является лицом, в чью пользу принят судебный акт.

ООО "ТД ВМК "Красный Октябрь", возражая в апелляционной жалобе против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов и судебных издержек по делу, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в суд не представил, как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре возмездного оказания юридических услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года по делу N А12-13888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова