Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-564/16

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А71-12728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Троя-импекс": не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Арасланова Алексея Аухатовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Арасланова Алексея Аухатовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2015 года

по делу N А71-12728/2015, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Троя-импекс" (ОГРН 1051801575649, ИНН 1813010173)

к индивидуальному предпринимателю Арасланову Алексею Аухатовичу (ОГРН 305165001400773, ИНН 166300156770)

о взыскании 120 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троя-импекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арасланову Алексею Аухатовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб. по договору поставки от 01.01.2012.

Решением арбитражного суда от 10 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2015 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору поставки, поскольку в соответствии с условиями договора (п. 4.1) оплата товара производится по мере его реализации третьим лицам. В настоящее время товар не реализован, поэтому срок оплаты не наступил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

До рассмотрения дела ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине неполучения отзыва на апелляционную жалобу и невозможности ознакомиться с доводами истца.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в суд апелляционной инстанции отзыв не поступал, следовательно, права ответчика не нарушены и апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в рамках которого истец по товарной накладной N 1028 от 15.10.2012 передал покупателю (ответчик) товар на общую сумму 152 340 руб. 00 коп.

Оплата товара произведена частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2015 г. по делу N А71-8002/2014 ООО "Троя-импекс" признано несостоятельным (банкротом); определением суда от 24.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Кирьянов В.М.

Направленная конкурсным управляющим в адрес ответчика претензия от 24.04.2015 об уплате задолженности в размере 120 000 руб. оставлено ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4.1. договора от 01.01.2012 покупатель оплачивает товар на основании товаросопроводительных документов по мере продажи товара, но не реже, чем 1 раз в 2 недели.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательства по поставке товара - лиственного погонажа по товарной накладной N 1028 от 15.10.2012 на сумму 152 340 руб. истцом выполнено.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 32 340 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает наличие задолженности, отказ от оплаты задолженности за поставленный товар обусловлен тем, что товар до настоящего времени не реализован, поэтому срок оплаты не наступил.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что полученный по товарной накладной N 1028 товар на сумму 120 000 руб. не реализован до обращения истца в арбитражный суд.

Предусмотренное в договоре поставки условие об оплате товара в случае его реализации не означает бессрочное право покупателя не оплачивать полученный им товар; возврат товара условиями договора не предусмотрен.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия об уплате задолженности за товар предъявлена ответчику конкурсным управляющим 12.12.2013 и повторно в 2015 году. Факт получения претензии в 2013 году ответчик признает. Однако в разумный (7-дневный срок) данная претензия не была удовлетворена и обязательство по оплате товара не было исполнено ответчиком.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с задолженности в сумме 120 000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о том, генеральный директор ООО "Троя-импекс" Шутов В.Г. не был поставлен в известность о наличии задолженности по договору прежним руководителем, апелляционным судом не приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В определении суда первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 09.11.2015 содержатся разъяснения о том, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания 03.12.2015 без его участия, направлении в его адрес судебного акта (л.д. 79). Возражений против проведения основного судебного заседания непосредственно после завершения предварительного заседания в данном ходатайстве не содержится (л.д. 79).

Как следует из протокола судебного заседания 03.12.2015, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу. В данном протоколе указано, что представители сторон в судебное заседание не явились. Согласно извещениям, имеющимся в деле, стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Таким образом, коллегией апелляционного суда не установлено нарушение требований арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком уплачена не в полном объеме, с ИП Арасланова А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года по делу N А71-12728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арасланова Алексея Аухатовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арасланова Алексея Аухатовича (ОГРНИП 305165001400773, ИНН 166300156770) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 700 (Семьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева