Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 04АП-260/16

г. Чита

19 февраля 2016 г.

Дело N А78-12646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2015 года по делу N А78-12646/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839, г. Москва, ул. Ямского Поля 5-я, д.19-21) к Министерству природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945, г. Чита, ул. Чкалова, 136) и Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН 108753600818, ИНН 7536095230, г. Чита, ул. Амурская, 68) о взыскании 583 547,73 руб.

(суд первой инстанции: Артемьева А.А.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (далее - ответчик) и Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее - соответчик, Министерство) о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 03.02.2014 N 1П/14 в размере 534 629 рублей 92 копеек, неустойки в размере 48 917 рублей 54 копейки за период с 23.07.2014 по 09.10.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2015 с Забайкальского края в лице Министерства за счет казны Забайкальского края в пользу истца взысканы: долг в сумме 534 629 рублей 92 копейки, неустойка 48 917 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 14 670 рублей 95 копеек, всего - 598 218 рублей 41 копейка, в иске к Министерству природных ресурсов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по оплате услуг по спорному государственному контракту возложена непосредственно на заказчика; имеющаяся в материалах дела документация подтверждает, что соответчик не был наделен статусом государственного заказчика и не выступал от имени Забайкальского края.

Кроме того, в рамках исполнения краевого бюджета финансирование из бюджета края ответчика осуществляется в общем порядке согласно бюджетной росписи и кассового плана, привлечение Министерства в качестве соответчика по данному делу и взыскание денежных средств на основании решения суда с Министерства может привести к двойной оплате работ по данному государственному контракту.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв ответчика на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали государственный контракт N 1П/14 на оказание услуг по подготовке и размещению в региональном эфире экологических рубрик.

Контракт заключен с ответчиком как с единственным поставщиком.

Техническое задание является Приложением N 1 к контракту.

В приложении N 2 (календарный план) стороны установили сроки выполнения услуг.

Контрактная цена согласована в пункте 2.2 контракта в размере 803 444 рубля 88 копеек.

Согласно пункту 2.1 услуги оплачиваются заказчиком в соответствии с объемами выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Оплата производится в течение 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки, но не позднее 25.12.2014 (пункт 2.3 контракта).

Со стороны исполнителя обязательства по контракту исполнены полностью, заказчиком приняты услуги на общую сумму 803 444 рубля 88 копеек, что подтверждается актами выполненных работ.

Заказчик оплатил услуги частично в сумме 268 814 рублей 96 копеек, задолженность составляет 534 629 рублей 92 копейки, что отражено в акте сверки взаиморасчетов.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в сумме 48 917 рублей 54 копейки за период с 23.07.2014 по 09.10.2015 на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал долг и неустойку с соответчика - Министерства финансов Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

К правоотношениям сторон суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе установлено, что под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановление Президиума от 09.10.2007 N 5060/07 указал, что если учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.

В силу положений статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В соответствии со статьей 13 Закон о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, а именно для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации).

Постановлением Правительства Забайкальского края от 10.04.2014 N 188 утверждена Государственная программа Забайкальского края "Охрана окружающей среды", ответственным исполнителем которой определено Министерство природных ресурсов.

Пункт 1.4.1.6 Приложения к Программе предусматривает подготовку и выпуск экологической рубрики на телевидении и финансирование за счет краевого бюджета.

В соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по подготовке и размещению в региональном эфире экологических рубрик, являющемся приложением N 1 контракту, основанием для оказания услуг является: пункт 15 перечня мероприятий ведомственной целевой программы "Регулирование качества окружающей среды в Забайкальском крае на 2012-2014 годы", утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края от 20.06.2011 года N 38-н/п, от 08.07.2013 года N 23-н/п и пункт 6.5 Регионального плана действий по реализации Стратегии организации и развития системы экологического образования и формирования экологической культуры на территории Забайкальского края (2010-2014 года), одобренного распоряжением Правительства Забайкальского края от 20.10.2009 года N 673-р (т. 2, л.д. 60).

Целью оказываемых услуг согласно пункту 3 Технического задания является информирование населения Забайкальского края о значении особо охраняемых природных территориях, расположенных на территории Забайкальского края; освещение актуальных экологических вопросов; повышение экологической культуры населения Забайкальского края; формирование экологического мировоззрения.

Таким образом, из содержания спорного контракта следует, что ответчик действовал от имени и по поручению публично-правового образования в целях реализации мероприятий указанной государственной программы, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является само публично-правовое образование - Забайкальский край в лице уполномоченного органа - Министерства финансов Забайкальского края.

С учетом изложенного, доводы Министерства финансов, что оно не является стороной спорного контракта, а обязанность по оплате выполненных истцом работ лежит на Министерстве природных ресурсов отклоняются как не основанные на нормах права.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом всех предусмотренных контрактом услуг, ответчиком размер задолженности не оспорен, а доказательства оплаты долга не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 534 629, 92 руб., а также взыскал неустойку на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 закона о контрактной системе и пункта 5.1 государственного контракта в размере 48 917, 54 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2015 года по делу N А78-12646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин