Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-18152/15

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А60-36197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Проминвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2015 года

по делу N А60-36197/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Строительная компания-ДС" (ОГРН 1106672003965, ИНН 6672311921)

к ООО "Управляющая компания "Проминвест" (ОГРН 1116672020827, ИНН 6672349280)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-ДС" (далее - ООО "Строительная компания-ДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проминвест" (далее - ООО "УК "Проминвест", ответчик) о взыскании 6 359 075 руб. задолженности по оплате выполненных работ, при этом просило суд произвести зачет встречных однородных требований между ним и ответчиком на 1 434 268 руб. Впоследствии истец отказался от требования о проведении зачета, заявил об увеличении суммы иска до 7 793 243 руб. в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 03.11.2015 производство по неимущественному требованию прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части иск удовлетворен на 6 359 075 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 50 562,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 795 руб. представительских расходов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Проминвест" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи директора ООО "УК "Проминвест" Ребицкого Б.Э. на акте КС-2 и справке КС-2 от 08.10.2014 (по договору N Ук/197-2014 от 01.10.2014), что лишило ответчика в полном объеме реализовать свои права на судебную защиту, всесторонне исследовать обстоятельства дела. Считает, что его довод о произведенной в январе 2014 года оплате работ отклонен неправомерно, поскольку истец не оспаривал акт сверки взаимных расчетов. Ответчик намерен был представить суду соответствующие платежные поручения, однако в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства судом также отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Проминвест" (заказчик) и ООО "Строительная компания-ДС" (подрядчик) заключен ряд договоров подряда.

1) 05.07.2014 заказчиком и подрядчиком подписан договор подряда N УК/165.3-2014, в соответствии которым подрядчик обязался выполнить работы по разборке здания с вывозкой "'Столярный цех (литер Л, л Г' общей площадью 208,8 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:877:53:08 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 53", а заказчик - принять работы и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение договора сторонами оформлены акт формы КС-2 N 1 от 31.07.2014 и справка формы КС-3 N 1 от 31.07.2014 на 476 079 руб. Указанные работ заказчиком не оплачены.

2) 05.07.2014 заказчиком и подрядчиком подписан договор подряда N УК/165.2-2014, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разборке здания с вывозкой ''Кислородная станция (литер И, И1, И2, ИЗ, и4, и5, и6, и7, и8) общей площадью 259,3 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:877:53:09 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д,53," а заказчик - принять работы и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение договора сторонами оформлены акт формы КС-2 N 1 от 31.07.2014 и справка формы КС-3 N 1 от 31.07.2015 на 958 189 руб. Указанные работ заказчиком не оплачены.

3) 03.09.2014 заказчиком и подрядчиком подписан договор подряда N УК/195-2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить земляные работы с вывозкой земли, "Здание цеха механо-монтажных заготовок (литер В. Bl, В2, ВЗ,В4. В5) площадью 6363,5 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д, 53", а заказчик - принять работы и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение договора сторонами оформлены акт формы КС-2 N 1 от 30.09.2014 и справка формы КС-3 N 1 от 30.09.2014 на 603 180 руб. Указанные работ заказчиком не оплачены.

4) 04.07.2014 заказчиком и подрядчиком подписан договор подряда N УК/165-2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить:

- земляные работы с вывозкой земли;

- замену пучинистых грунтов на скальный;

- устройство щебеночного основания толщиной 250 мм с уплотнением и расклинцовкой; по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д.53, "Строительство складского здания".

Заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение договора сторонами оформлены:

- акт формы КС-2 N 1 от 31.07.2014 и справка формы КС-3 N 1 от 31.07.2014 на 4 958 440 руб.;

- акт формы КС-2 N 2 от 15.08.2014 и справка формы КС-3 N 2 от 15.08.2014 на 2 199 850 руб.;

- акт формы КС-2 N 3 от 01.09.2014 и справка формы КС-3 N 3 от 01.09.2014 на 1 357 350 руб.;

- акт формы КС-2 N 4 от 11.09.2014 и справка формы КС-3 N 4 от 11.09.2014 на 4 628 800 руб.;

- акт формы КС-2 N 5 от 30.09.2014 и справка формы КС-3 N 5 от 30.09.2014 на 3 330 480 руб.

Общая стоимость выполненных работ по договору N УК/165-2014 составила 16 501 920 руб. Заказчиком произведена частичная оплата работ в размере 14 044 260 руб., задолженность, согласно расчету истца, составила 2 457 660 руб.

5) 01.10.2014 подписан договор субподряда N УК/197-2014, в соответствии с которым ООО "Строительная компания-ДС" как субподрядчик обязалось на объекте "Площадка производственная (открытый склад) с бетонным покрытием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д.53, выполнить:

- замена пучинистых грунтов на скальный;

- устройство щебеночного основания толщиной 250 мм с уплотнением и расклинцовкой;

- устройство колодцев;

- устройство ливневой канализации;

ООО "УК "Проминвест" как подрядчик обязалось принять работы и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение договора сторонами оформлены акт формы КС-2 N 1 от 08.10.2014 и справка формы КС-3 N 1 от 08.10.2014 на 2 665 735 руб.; акт формы КС-2 N 2 от 29.10.2014 и справка формы КС-3 N 2 от 29.10.2014 на 703 400 руб.

Общая стоимость выполненных работ по договору N УК/197-2014 составила 3 369 135 руб. Указанные работы ООО "УК "Проминвест" не оплачены.

6) 05.07.2014 подписан договор подряда N УК/165.1-2014, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разборке здания с вывозкой "Ацетиленовая станция (литер Н, HI, Н2, НЗ, Н4, Н5, Н6) общей площадью 139.7 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:877:53:10" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная 53, а заказчик - принять работы и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение договора сторонами оформлены акт формы КС-2 N 1 от 31.07.2014 и справка КС-3 N 1 от 31.07.2014 на сумму 712 472 руб.

Согласно расчету истца, по договору N УК/165.1-2014, с учетом перечисленных ранее сумм, образовалась переплата в размере 1 434 268 руб.

22.07.2015 в письме N 01 подрядчиком сделано заявление о зачете встречных однородных денежных требований на 1 434 268 руб., в частности указано на то, что по вышеназванным договорам (за исключением договора N УК/165.1) сумма задолженности заказчика на 22.07.2015 составила 7 864 243 руб., а по договору N УК/165.1 на стороне заказчика имеется переплата на 1 434 268 руб. Кроме того, в письме от 22.07.2015 подрядчик указал, что признает удержание заказчиком 70 900 руб. в связи с восстановлением оборванного ООО "Строительная компания-ДС" кабеля. С учетом данных обстоятельств подрядчик пояснил, что задолженность заказчика по оплате работ составила 6 359 075 руб.

В связи с тем, что задолженность заказчиком погашена не была, ООО "Строительная компания-ДС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "УК "Проминвест" о взыскании 6 359 075 руб. задолженности по оплате выполненных работ, при этом просило суд произвести зачет встречных однородных требований между ним и ответчиком на 1 434 268 руб. Впоследствии истец отказался от требования о проведении зачета, заявил об увеличении суммы иска до 7 793 243 руб. в порядке ст.49 АПК РФ.

Прекращая производство по требованию о проведении зачета, суд первой инстанции принял заявленный истцом отказ от иска в данной части. Удовлетворяя требование о взыскании задолженности частично, суд принял во внимание подписанные сторонами акты формы КС-2 и соответствующие им справки формы КС-3, а также произведенные зачет однородных требований и оплаты работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что все акты выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний относительно качества, стоимости и объема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие работы следует признать принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции верно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по делу для проверки подлинности подписи директора ООО "УК "Проминвест" Ребицкого Б.Э. на акте КС-2 и справке КС-2 от 08.10.2014 (по договору N УК/197-2014 от 01.10.2014), поскольку ответчик фактическое выполнение работ по указанному акту не оспаривал, акт и справка, помимо подписи директора содержат оттиск печати ООО "УК "Проминвест", о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял. Целесообразность в назначении экспертизы отсутствовала, учитывая, что выполненные по поручению заказчика и принятые работы в отсутствие возражений по их качеству, объему и стоимости подлежат оплате.

Сопоставив произведенные ответчиком расчеты за выполненные работы с их фактической стоимостью, признав произведенный истцом зачет денежного требования на 1 434 268 руб. законным (ст.410 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "УК "Проминвест" на акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2014.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в отсутствие платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств истцу в январе 2014 года, оплаты, на которые ссылается ответчик, не могут быть учтены на основании одного лишь акта сверки взаимных расчетов.

Принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что у ответчика имелась реальная возможность представить необходимые доказательства в опровержение доводов истца, однако ответчик представленным ему правом не воспользовался, не проявив должную степень разумности и осмотрительности (ст.9, 65 АПК РФ). В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявленного ответчиком 26.10.2015 ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению. Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства произведенных в январе 2014 года оплат не представлены ответчиком и в ходе пересмотра дела в порядке апелляционного производства, следовательно, основания для принятия доводов ответчика о произведенных в январе 2014 года оплатах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, размер задолженности заказчика определен в обжалуемом решении верно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 6 359 075 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года по делу N А60-36197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова