Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-388/16

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-143841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-143841/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Головкиной О.Г. (шифр 134-1174) по иску АО " СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 107078,Москва, пр. Академика Сахарова,10) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22)

о взыскании 16 542 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ответчик) о взыскании 16 542 руб.57 коп., включающих 8 752 руб. 68 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 7 789 руб. 89 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 требования АО "СОГАЗ" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ЗАО "Криогаз" заключен договор страхования транспортного средства марки (модели) "Ауди", государственный регистрационный знак В 868 АМ 178, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

22.10.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки (модели) "Ауди", государственный регистрационный знак В 868 АМ 178.

Согласно представленным в материалы дела справке от 22.10.2014 г. дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "Мазда", государственный регистрационный знак Е 337 МР 178, 8.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 36 892 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2015 г. N 1250424.

Материальный ущерб, с учетом износа, составил 29 386 руб. 64 коп, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки (модели) "Мазда", государственный регистрационный знак Е 337 МР 178, застрахована ответчиком по полису ОСАГО страховой организации серия ССС 0313624993.

Ответчик в добровольном порядке ущерб возместил в размере 20 663 руб. 96 коп. нормативно и документально не мотивировав отказ в возмещении ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-143841/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета 3 000 ( три тысячи ) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева