Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-2378/16

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А71-13237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Сервисно-коммерческая фирма "Гарант-В",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2016 года по делу N А71-13237/2015

по иску ООО Сервисно-коммерческая фирма "Гарант-В" (ОГРН 1021801059147, ИНН 1828001171)

к ООО Газовая компания "Техно" (ОГРН 1136454001474, ИНН 6454131326)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО Сервисно-коммерческая фирма "Гарант-В" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Газовая компания "Техно" (далее - ответчик) о взыскании 1 132 183 руб. 00 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору от 24.12.2014 N 11-14-11.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2016 (судья Кислухин А.В.) дело N А71-13237/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Истец, не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом сделан необоснованный вывод о направления дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, т.к. в п. 13.4 договора (в редакции, представленной истцом) предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Представленная ответчиком редакция п. 13.4 договора, содержащая порядок разрешения спора в соответствии с действующим законодательством, по мнению истца сфальсифицирована. Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца об объявлении перерыва и не предоставил возможность заявить о фальсификации доказательства, представленного ответчиком.

Вместе с жалобой истцом представлено письменное заявление о фальсификации доказательства - договора подряда от 24.12.2014 N 11-14-п в редакции представленной ответчиком. Истец указывает, что названное доказательство является заведомо ложным.

Податель жалобы не доказал невозможность представления заявления о фальсификации спорного доказательства в суд первой инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем суд лишен возможности предупредить его об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления истца о фальсификации доказательства (договора подряда от 24.12.2014 N 11-14-п в редакции, представленной ответчиком) к рассмотрению на стадии апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования на представленном им в материалы дела договоре подряда от 24.12.2014 N 11-14-п, согласно п. 13.4 которого сторонами предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Удмуртской Республики (л. д. 65-68). При этом истцом договор представлен в копии не подписанной со стороны ответчика, без оттиска печати ответчика.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела оригинала, заключенного сторонами договора от 24.12.2014 N 11-14-11, следует, что п. 13.4 изложен в следующей редакции: "Если по мнению сторон, не имеется возможности разрешить возникший спор между сторонами спор вышеуказанным способом он разрешается в соответствии с действующим законодательством" (л. д. 118-124).

В соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО Газовая компания "Техно" является: 410076, Саратовская обл., г. Саратов, пл. Дегтярная, 1

В материалах дела (л. д. 92-95) имеется письменное пояснение ответчика, согласно которому ответчик указывал на нарушение правил подсудности и просил направить дело для рассмотрения в арбитражный суд Саратовской области.

Указанное заявление ответчика также отражено в протоколе судебного заседания от 27.01.2016 (л. д. 130-131).

Ввиду наличия двух экземпляров договоров в двух разных вариантах в части подсудности (п. 13.4 договора) и представления подлинного экземпляра договора с живыми подписями и печатями, предусматривающими правило общей подсудности, а также отсутствия у сторон заявлений о фальсификации договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. ст. 35, 39 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмурткой Республики 02 февраля 2016 года по делу N А71-13237/2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2016 года по делу N А71-13237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова