Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 04АП-6194/15

г. Чита

19 февраля 2016 г.

Дело N А58-3840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2015 года по делу N А58-3840/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "НиКо" (ИНН 1435217402, ОГРН 1091435005958) к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ИНН 1435019440, ОГРН 1021401046369) о взыскании 901 829,6 рублей (суд первой инстанции: Гуляева А.В.,),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НиКо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании 908 761,67 руб., в том числе 837 233,65 руб. - основного долга, 71 528,02 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что согласно пункту 2.6 договора при расчете за выполненные работы заказчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ подрядчиком; взысканная судом сумма задолженности является завышенной; течение гарантийного срока начинается с момента приема выполненных работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "НиКо" к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по договору подряда N 4 от 28 августа 2014 года, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ответчику сданы работы, ответчиком они частично оплачены. С учетом частичной оплаты долга и стоимости генподрядных услуг, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 807 233,65 руб. Также истцом были оказаны услуги крана на сумму 30 000 руб. (акт N 000037 от 25 сентября 2014 года, тем самым сторонами совершена разовая сделка по оказанию услуг, регламентируемая нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах обоснованно взыскал задолженность в размере 837 233,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 528,02 руб. за период с 3 октября 2014 по 10 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно пункта 2.6 договора при расчете за выполненные работы заказчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ подрядчиком, что составляет 62 500 руб., и удерживает в течение гарантийного срока 2 года с даты ввода объекта, для устранения дефектов/недостатков в работах, выявленных в процессе эксплуатации объекта.

Данный пункт договора не препятствует удовлетворению иска, поскольку согласно положений статей 711, 753 Гражданского кодекса, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Также условие договора о сдаче истцом как подрядчиком законченного строительством объекта противоречит предмету договора, заключенному в отношении конкретного вида работ (ремонт кровли), выполнение которого не создает завершенный строительством объект, условие договора о выплате гарантийного удержания после истечения гарантийного срока (2 года с даты ввода объекта) не зависит от действий истца.

Кроме того, срок возникновения обязательства ответчика по оплате является неопределенным, что не соответствует статье 190 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2015 года по делу N А58-3840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин