Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 19АП-7664/15

город Воронеж

11 февраля 2016 г.

Дело N А36-7032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Семенюта Е.А.,

судьи Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро": Свиридова В.А., представитель по доверенности N 7 от 17.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Согласие": Шульгин И.С., представитель по доверенности N 02/06/15 от 02.06.2015;

от Прокуратуры Измайловского района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2015 по делу N А36-7032/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" (ОГРН 1085745000362) к Прокуратуре Измалковского района Липецкой области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Согласие" о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2015, принятого прокуратурой Измалковского района Липецкой области, направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" (далее - ООО "ИнвестАгро") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Прокуратуре Измалковского района Липецкой области (далее - прокуратура) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2015 вынесенного прокуратурой Измалковского района Липецкой области, направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2015, принятым по настоящему спору, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", Общество) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Согласие" указывает, что спорные отношение между Обществом и ООО "ИнвестАгро" носят исключительно гражданско-правовой характер. Суд первой инстанции необоснованно возлагает на органы прокуратуры функцию суда по рассмотрению гражданско-правовых споров. Вывод суда области о том, что договор субаренды от 14.04.2015 между ООО "ИнвестАгро" и ООО "Согласие" считается не заключенным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд не принял во внимание довод Общества о том, что на момент направления оферты от 14.04.2015 в адрес последнего, на спорных земельных участках уже имелось незавершенное производство.

Ссылается на то, что Общество ранее уже использовало спорные земельные участки, между тем, договор на основании которого, ООО "Согласие" их использовало, был расторгнут. Основанием для расторжения указанного договора послужило увеличение платы ООО "ИнвестАгро".

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

ООО "ИнвестАгро" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что факт того, что ООО "Согласие" отказалось акцептовать предложение от 14.04.2015 подтверждается материалами дела. У прокуратуры не было законных оснований для вывода о заключении между ООО "ИнвестАгро" и ООО "Согласие" договора субаренды земельных участков, в связи с чем, оспариваемое определение прокуратуры не соответствует нормам действующего законодательства.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель ООО "ИнвестАгро" в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокуратура отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы жалобы не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2015 в Прокуратуру Измалковского района Липецкой области поступило заявление ООО "ИнвестАгро" от 13.08.2015 о принятии мер прокурорского реагирования и решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, по факту незаконного использования ООО "Согласие" земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих заявителю на праве аренды.

По результатам проверочных мероприятий по факту самовольного занятия земельных участков, прокурором Измалковского района Липецкой области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2015 в отношении ООО "Согласие" по ст.7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИнвестАгро" обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого определения прокуратуры.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.6 ст.210 АПК РФ и существа оспариваемого решения административного органа (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), при рассмотрении такой категории дел арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.7.1 КоАП РФ (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в области охраны собственности.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что письмом от 14.04.2015 ООО "ИнвестАгро" направляло в адрес ООО "Согласие" предложение о заключении договора субаренды земельных участков (земель сельскохозяйственного назначения), которое было получено ООО "Согласие" 14.04.2015.

При этом, как следует из содержания письма от 14.04.2015, оферта ООО "ИнвестАгро", адресованная ООО "Согласие", содержала следующие существенные условия:

1) срок для принятия оферты составляет 7 календарных дней с момента ее получения;

2) акцептом будет признаваться подписание со стороны ООО "Согласие" прилагаемого проекта договора субаренды и передача в течение установленного срока для акцепта оферты двух подписанных экземпляров в адрес ООО "ИнвестАгро";

3) молчание либо совершение иных действий не является акцептом.

В ответ на оферту ООО "ИнвестАгро" от 14.04.2015 ООО "Согласие" направило письмо исх.N 21/04/15-2 от 22.04.2015 с предложением рассмотреть вопрос передачи всего существующего у ООО "ИнвестАгро" объема прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в пользу ООО "Согласие", и подписать соответствующее соглашение о замене стороны в обязательстве.

В свою очередь в письме от 24.04.2015 ООО "ИнвестАгро" указало, что письмо ООО "Согласие" исх.N 21/04/15-2 от 22.04.2015 заявитель расценивает как отказ от заключения договора аренды субаренды земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что вывод прокуратуры об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО "Согласия" дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ обусловлен тем, что ООО "ИнвестАгро" выразило свою волю на передачу земельных участков в субаренду ООО "Согласие" путем направления ему проекта договора субаренды (оферты), который был подписан со стороны ООО "Согласие" на предложенных условиях, то есть был акцептован последним.

Кроме того, с учетом положений ст.2.2 КоАП РФ прокуратура пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО "Согласие" умысла на самовольное занятие земельных участков заявителя.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы и оценив их с учетом положений гражданского законодательства, отметил, что выводы прокуратуры о том, что ООО "ИнвестАгро" выразило свою волю на передачу земельных участков в субаренду ООО "Согласие" путем направления ему проекта договора субаренды (оферты), который был подписан со стороны ООО "Согласие" на предложенных условиях, то есть был акцептован последним, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, суд установил, что вопрос о вине ООО "Согласие" применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, прокуратурой не исследовался и не устанавливался, в связи с чем, указал, что изложенные в определении от 14.08.2015 выводы прокуратуры об отсутствии в действиях ООО "Согласие" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, не мотивированы надлежащим образом и не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами, полученными в установленном КоАП РФ порядке.

Признавая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, суд указал на необходимость повторного рассмотрения заявления ООО "ИнвестАгро" о применении мер прокурорского реагирования и принятии решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО "Согласие" дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция отмечает, что решение арбитражного суда о признании определения об отказе в возбуждении дела незаконным и его отмене не означает, что суд во всяком случае обязывает административный орган возбудить дело по конкретному составу, а этим решением административный орган обязывается вернуться к рассмотрению заявления, при необходимости провести дополнительную проверку, дать иную оценку имеющимся в материалах дела фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы, что суд области фактически рассмотрел гражданско - правовой спор, принимая во внимание предмет заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого судебного акта с учетом вышеизложенного.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы платежным поручением N 1015 от 07.12.2015 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, ООО "Согласие" следует выдать справку на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2015 по делу N А36-7032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов