Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-31251/15

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-53790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Медведев О.А. (по доверенности от 01.07.2015),

от ответчика: представитель Ларионов О.Н. (по доверенности от 04.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31251/2015) ООО "Кастомс Саппорт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-53790/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Верстат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кастомс Саппорт"

о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верстат" (ОГРН 1124703002566, адрес 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, Сертолово, ул. Центральная, 1, 1, 6) (далее - ООО "Верстат", Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кастомс Саппорт" (ОГРН 1127847068964, адрес 196247, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, 76, литер А, помещение 3-Н) (далее - Ответчик, ООО "Кастомс Саппорт") о взыскании 315 044 руб. убытков, представляющих собой стоимость ремонта транспортного средства, и 10 714 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой арендную плату после расторжения договора аренды за фактическое пользование имуществом за период с 01.02.2015 по 03.02.2015.

Решением арбитражного суда от 28.10.2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 248 094 руб. убытков, а также 10 714 руб. арендной платы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Кастомс Саппорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что убытки Истца возникли вследствие неисполнения им обязанности по информированию страховой компании о передаче транспортного средства в аренду, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, Ответчик ссылается на недоказанность Истцом размера убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.05.2013 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 3/05 в отношении грузового транспортного средства ДАФ, 2012 года выпуска, номер шасси XLRTE47MS0E945906 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 3.2. договора аренды ООО "Кастомс Саппорт" выплачивает ООО "Верстат" ежемесячную арендную плату в размере 110 000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

По акту приемки-передачи транспортного средства от 01.05.2013 Истец передал Ответчику транспортное средство VIN номер XLRTE47MS0E945906 в хорошем состоянии.

Как следует из материалов дела, в период нахождения транспортного средства в аренде у Ответчика 20.10.2014 произошло ДТП с участием арендованного транспортного средства, в связи с чем транспортному средству были причинены повреждения.

Письмом от 31.10.2014 Ответчик просил с 01.01.2015 расторгнуть договор аренды, в связи с расторжением договора аренды транспортное средство было возвращено Истцу только 04.02.2015.

18.02.2015 Истец обратился к Ответчику с письмом N 01-18/02, содержащим требования о возмещении расходов на ремонт автомобиля в сумме 315 044 руб., а также об уплате долга по арендной плате в сумме 10 714 руб.

Ссылаясь на то, что названные требования были оставлены Ответчиком без удовлетворения, ООО "Верстат" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, а также платы за фактическое пользование транспортным средством.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Установив, что транспортное средство было возвращено Истцу только 04.02.2015, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование ООО "Верстат" о взыскании с ООО "Кастомс Саппорт" 10 714 руб. арендной платы за период с 01.02.2015 по 03.02.2015, что соответствует положениям пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из справки о ДТП от 20.10.2014, в указанную дату с участием арендованного транспортного средства произошло ДТП. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.2014 признан водитель арендованного транспортного средства - Дегтярев Ю.Н.

В соответствии с пунктом 5.3. договора аренды в течение срока действия договора аренды осуществление ремонта транспортного средства осуществляется только на станции технического обслуживания ООО "ЛенГо СПб". Арендатор обязуется при повреждении транспортного средства отремонтировать его с привлечением ООО "ЛенГо СПб" (пункт 6.5.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды арендодатель осуществляет страхование риска утраты (гибели) хищении, повреждения или почти транспортного средства. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является арендодатель. В целях заключения договора страхования арендатор предоставляет арендодателю список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в срок за два дня до получения транспортного средства в соответствии с п. 2.1. договора.

Арендатор обязуется информировать арендодателя и страховщика о каждом наступившем страховом случае в срок, указанный в страховом полисе (пункт 6.4 договора аренды).

Транспортное средство было застраховано по полису N SYS598755893 от 13.07.2012, сроком действия по 12.07.2015, согласно которому транспортное средство в прокат не сдается, в качестве такси не используется.

30.10.2014 Ответчик уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Письмом от 12.11.2014 N ЦВ-14721 страхования компания отказала Ответчику в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что выгодоприобретатель не сообщил страховщику об изменениях в условиях эксплуатации транспортного средства, а именно о передаче транспортного средства в аренду, что является нарушением Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 23.06.2003.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что несоблюдение Истцом условий пункта 6.2. договора аренды способствовало возникновению у него убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства, поскольку в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства исполнения Ответчиком положений пункта 6.3. договора аренды по предоставлению арендодателю списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В отсутствие доказательств исполнения Ответчиком положения п. 6.3. договора аренды оснований считать Истца нарушившим положениям п. 6.2. данного договора не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Платежным поручением от 15.07.2015 N 195 Истец оплатил ООО "ЛенГо СПб" 315 044 руб. стоимости ремонта транспортного средства.

Таким образом, на основании представленной в дело дефектной ведомости N 1 от 05.02.2015, справки о ДТП и акта осмотра ТС от 31.10.2014 суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 248 094 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков отказано, поскольку суд посчитал, что данные расходы непосредственно с действиями арендатора не связаны. В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Кроме того, не принимается апелляционным судом довод жалобы о завышении стоимости ремонта транспортного средства, поскольку в силу положений п. 5.3., 5.4. 6.5.1, Ответчик при подписании договора аренды не был лишен возможности ознакомиться с расценками ООО "ЛенГо СПб", однако возражений против указанных договорных условий, предписывающих осуществление ремонта транспортного средства у данной организации, не заявил.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина