Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 18АП-602/16

г. Челябинск

19 февраля 2016 г.

Дело N А76-26718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техводполимер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-26718/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - Гулямин С.В. (доверенность N 2776д от 01.01.2016).

27.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Техводполимер" (далее - истец, ООО "Техводполимер", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ответчик, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", покупатель) о взыскании основного долга - 13 000 273 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 477 563 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д. 23-27). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 2 л.д. 138-141).

21.08.2015 ООО "Техводполимер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 300 000 руб. (т. 3 л.д. 18). В подтверждение представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.07.2014 (т. 3 л.д. 20-23), заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юринформ" (исполнителем), где стоимость услуг за представительство интересов истца в судах всех инстанций составляет 300 000 руб., акт N 95 от 10.12.2014 об оказании услуг по подготовке документации, составлению претензии, искового заявления, направлению заявления в суд, представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 300 000 руб. (т. 3 л.д. 26), копия трудовой книжки на работника ООО "Юринформ" - Овчинникова Е.А. (т. 3 л.д. 27).

Оплата подтверждается платежными поручениями N 639 от 15.12.2014 на сумму 150 000 руб., N 643 от 19.12.2014 на сумму 150 000 руб. (т. 3 л.д. 24, 25).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на недоказанность несения судебных расходов именно в рамках рассматриваемого дела, чрезмерность заявленной суммы, так как спор не представлял особой сложности, имелась сложившаяся судебная практика, объем доказательственной базы был незначительный. Указывал на взыскание в рамках аналогичного дела 30 000 руб. и возможность уменьшения суммы судебных расходов до названной суммы. Представлено письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимость аналогичных юридических услуг (т. 3 л.д. 51-53, 55, 78).

Определением суда от 16.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" взыскано 25 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю услуг.

Указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению претензии ввиду не отнесения данных расходов к судебным издержкам.

Суд, руководствуясь критерием разумности, оценив представленные в подтверждение выполненных услуг документы, сложность и время, объем фактически выполненной представителем работы, с учетом цен на оказание юридических услуг, применяемых в регионе, признал доказанной и обоснованной стоимость услуг в размере 25 000 руб., которая включает в себя: 5 000 руб. - стоимость подготовки документации, 5 000 руб. - стоимость составления искового заявления и направления его в суд по почте, 15 000 руб. - стоимость представительства в судебных заседаниях (т. 3 л.д. 101-107).

19.01.2016 от ООО "Техводполимер" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, так как несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела и является доказанным, стоимость юридических услуг установлена соглашением сторон и не может быть пересчитана судом (т. 3 л.д. 110-112).

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным определением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представленные доказательства должны быть достоверны.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.07.2014 (т. 3 л.д. 20-23), актом N 95 от 10.12.2014 (т. 3 л.д. 26), копией трудовой книжки на Овчинникова Е.А. (т. 3 л.д. 27), платежными поручениями N 639 от 15.12.2014 на сумму 150 000 руб., N 643 от 19.12.2014 на сумму 150 000 руб. (т. 3 л.д. 24, 25).

Протоколами судебных заседаний 03.12.2014, 16.12.2014, 19.03.2015, 15.04.2015-22.04.2015 (т. 2 л.д. 11, 19-20, 50, 135-136) установлено участие представителя истца в 1 предварительном и 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями работы, а, также учитывая цены, применяемые в регионе, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере - 25 000 руб. Судом произведена оценка юридически значимых действий совершенных представителем с учетом действующих цен на аналогичные услуги.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм права, наличие у суда права производить проверку обоснованности и разумности заявленных судебных расходов подтверждается приведенными выше нормами.

При изложенных обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в указанном судом объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная ООО "Техводполимер" государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета ввиду отсутствия оснований для ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-26718/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техводполимер" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Техводполимер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Н.А. Иванова