Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 19АП-180/16

г. Воронеж

16 февраля 2016 г.

Дело N А35-7601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медассист-К": Павлова А.А. - представитель по доверенности N 28 от 21.08.2015;

от открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2015 по делу N А35-7601/2015 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медассист-К" к открытому акционерному обществу "Курская мостостроительная фирма Строймост" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" к обществу с ограниченной ответственностью "Медассист-К" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медассист-К" (далее - ООО "Медассист-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курская мостостроительная фирма Строймост" (далее - ОАО "Строймост", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 916 903,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1607,65 руб., в том числе, проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 273,54 руб. по день уплаты суммы неосновательного обогащения истцу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2015 по настоящему делу встречное исковое заявление ОАО "Строймост" к ООО "Медассист-К" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 656,50 руб. принято к производству для совместного рассмотрения с основным иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2015 по делу N А35-7601/2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены: с ОАО "Строймост" в пользу ООО "Медассист-К" взыскано неосновательное обогащение в размере 916 903,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1607,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 370,22 руб.; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Медассист-К" в пользу ОАО "Строймост" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 126,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912,33 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения первоначально заявленных требований, ОАО "Строймост" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта неосновательного обогащения.

ООО "Медассист-К" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 по делу N А35-5482/2014 с ООО "Медассист-К" в пользу ОАО "Строймост" взысканы денежные средства в сумме 857 555 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 055,93 руб., всего 899 610,93 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17 292,46 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 по делу N А35-5482/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Строймост" без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения суда денежные средства добровольно и в полном объёме были перечислены ООО "Медассист-К" на расчётный счёт ОАО "Строймост" (платёжные поручения N 1181 от 05.06.2015 на сумму 42 055,93 руб., N 1182 от 05.06.2015 на сумму 857 555 руб., N 1763 от 06.08.2015 на сумму 17 292 руб.).

15.07.2015 Арбитражным судом Курской области по делу N А35-5482/2014 выдан исполнительный лист ФС N 006311701 на взыскание с ООО "Медассист-К" в пользу ОАО "Строймост" денежных средств в размере 857 555 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 055,93 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 292,46 руб.

06.08.2015 ООО "Медассист-К" направило ОАО "Строймост" письмо с приложением документов, подтверждающих добровольное исполнение решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5482/2014 от 26.02.2015 и с просьбой отозвать исполнительный лист ФС N 006311701 от 15.07.2015 из ОАО "Курскпромбанк" без исполнения, т.к. списание денежных средств согласно вышеуказанного исполнительного листа повлечёт за собой повторное получение ОАО "Строймост" денежных средств в счёт исполнения решения суда.

07.08.2015 ОАО "Курскпромбанк" письменно сообщило, что исполнительный лист Арбитражного суда Курской области ФС N 006311701 от 15.07.2015 на взыскание с ООО "Медассист-К" в пользу ОАО "Строймост" денежных средств действительно предъявлен ОАО "Строймост" к исполнению с целью списания вышеуказанных денежных средств с расчётного счёта ООО "Медассист-К", открытого в ОАО "Курскпромбанк". Вышеуказанный исполнительный лист соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у ОАО "Курскпромбанк" отсутствуют основания для его неисполнения либо приостановления списания денежных средств с расчётного счёта ООО "Медассист-К".

Вышеуказанный исполнительный лист ОАО "Курскпромбанк" был исполнен полностью, что подтверждается копиями инкассового поручения от 07.08.2015 N 251 на сумму 916 903,93 руб., платёжных ордеров от 12.08.2015 N 251 на сумму 98 976,70 руб., от 11.08.2015 N 251 на сумму 507 755 руб., от 14.08.2015 N 251 на сумму 310 171 руб., а также отметкой об исполнении, имеющейся на представленной в материалы дела копии данного исполнительного документа.

В связи с изложенным, ООО "Медассист-К" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Строймост" о взыскании неосновательного обогащения в размере 916 903,39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ОАО "Строймост" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 107 656,50 руб., начисленные на сумму долга в размере 857 555,48 руб. за период с 13.05.2014 по 05.06.2015 по ставке рефинансирования 11,8%, ссылаясь на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 по делу N А35-5482/2014, которое было исполнено ООО "Медассист-К" в полном объёме лишь 05.06.2015.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования в части, и частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5482/2014 с ООО "Медассист-К" в пользу ОАО "Строймост" взысканы денежные средства в сумме 857 555 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 055,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Установленные в данном решении суда факты в соответствии со статьёй 69 АПК РФ переоценке не подлежат. Данным решением установлено, что в локальном сметном расчёте от 15.04.2015 на сумму 1 357 555 руб. был определён предмет договора подряда, указаны виды и объём работ, выполнение которых поручено ОАО "Строймост". В качестве аванса ООО "Медассист-К" уплатило денежные средства в размере 500 000 руб. и передало проектную документацию. В свою очередь ОАО "Строймост" приступило к выполнению работ.

Таким образом, перечисление денежных средств согласно платёжному поручения N 1182 от 05.06.2015 в размере 857 555 руб., где в основании платежа указано "окончательный платёж согласно локального сметного расчёта б/н от 15.04.2013 за перенос водопровода", является фактическим исполнением решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5482/2014 от 26.02.2015.

В связи с изложенным, доводы ОАО "Строймост" о факте перечисления денежных средств согласно платёжному поручению N 1182 от 05.06.2015 в размере 857 555 руб. по несуществующему обязательству, судом первой инстанции обоснованно не были приняты, поскольку противоречат обстоятельствам дела и выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5482/2014 от 26.02.2015.

Из материалов дела следует, что 11.08.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области ФС N 006311701 от 15.07.2015 ОАО "Курскпромбанк" произвело списание денежных средств с расчётного счёта ООО "Медассист-К" в пользу ОАО "Строймост" в размере 916 903,39 руб.

Принимая во внимание, что факт повторного перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 916 903,39 руб. подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 916 903,39 руб. является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом по первоначальному иску предъявлены также к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1607,65 руб. за период с 11.08.2015 по 27.08.2015 по ставке банковского процента по вкладам физических лиц 10,74%, а также проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 273,54 руб. по день уплаты суммы неосновательного обогащения истцу.

С 01.06.2015 в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

С 01.06.2015 установлена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%.

Контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, возражений относительно данного требования ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было. С учётом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1607,65 руб. арбитражный суд области обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению в полном объёме.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за каждый день пользования чужими денежными средствами вследствие из неосновательного получения в размере 273,54 руб. по день уплаты суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, также правомерен, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В указанной части выводов суда первой инстанции, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Строймост", апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание, что с 01.06.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу установлена в размере 11,8%, встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 05.06.2015 удовлетворены в общей сумме 74 126,24 руб.: за период с 13.05.2014 по 31.05.2015 - по ставке рефинансирования 8,25%, с 01.06.2015 по 05.06.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 11,8%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда области о наличии основания для возврата суммы неосновательного обогащения, не влияют на правильность указанного вывода в силу вышеизложенного.

Ссылки на положения пункта 4 части 1 статьи 1109 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании заявителем вышеуказанной нормы права и противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции по настоящему делу, а также в рамках дела N А35-5482/2014.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2015 по делу N А35-7601/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, относятся на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 5029 от 26.12.2015 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 156, 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2015 по делу N А35-7601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Г.Н. Кораблева