Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 15АП-700/16

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2016 г.

дело N А32-16734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2015 по делу N А32-16734/2015 по иску Администрации города Сочи к ответчику ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" при участии третьих лиц: ЗАО "Т,Э,С"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об освобождении земельного участка принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148), 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, 26 (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19 (далее - ответчик, обществу) об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа и вывоза нестационарного объекта (услуги банковского сервиса) площадью 5,0 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, по Набережной пляжа "Маяк", у кафе "Малибу".

Решением суда от 18.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в аренду передан земельный участок без доказательств его формирования в установленном законом порядке, в связи с чем, на незаключенный договор не распространяются положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора. Заявитель указывает, что в силу пункта 1.6 постановления главы Администрации Краснодарского края от 11.02.2003 N 135 земельный участок подлежит освобождению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту осмотра от 24.02.2015, составленному сотрудниками отдела потребительского рынка и услуг администрации внутригородского Центрального района города Сочи, по Набережной пляжа "Маяк", у кафе "Малибу" размещен нестационарный объект по оказанию услуг банковского сервиса (терминал), принадлежащий ОАО "Сбербанк России" без правоустанавливающих документов.

Полагая, что земельный участок подлежит освобождению от незаконно установленного терминала, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче права и обязанностей от 25.06.2004 по договору аренды от 18.12.1996 N 199, заключенному Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ЗАО "Сочинские пляжи", ЗАО "Т.Э.С" в аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 04 028:0013, общей площадью 8 350 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.Приморская, 3/3 у южного мола в районе морпорта, в границах которого на земельном участке площадью 3 590 кв. м, расположены нежилые строения: кафе "Променад", лит. А, общей площадью 444,0 кв. м; здание Диско Бара "Малибу", лит. В, общей площадью 1 054,1 кв. м; муз. эстрада Диско-Бара "Малибу", лит. Г, общей площадью 141,0 кв. м, туалеты, лит. Б, общей площадью 59,8 кв. м.

01 августа 2014 и 01 августа 2015 года ЗАО "Т.Э.С" (арендатор) заключило с ОАО "Сбербанк России" (субарендатор) договор субаренды, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть, площадью 10 кв. м, земельного участка общей площадью 3 368 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204028:113, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, район Южного мола в районе Морского пора, в целях размещения мини - офиса (банкомата и информационно - платежного терминала) Центрального отделения N 1806 Сбербанка России.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2011 23-АИ 763464 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:113 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда подлежат отклонению судебной коллегией.

В пунктах 29 и 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Применительно к настоящему делу законный интерес, и, как следствие, право на судебную защиту, обусловлено наличием у истца прав на земельный участок.

Следовательно, настоящий иск в защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком должен быть предъявлен собственником земельного участка, или иным лицом, владеющим им на законных основаниях.

Между тем, как уже было указано земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:113 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, т.е. истец собственником земельного участка не является.

Однако, положения статьи 10 Закона о торговой деятельности не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий и защиты прав иным способом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1.6 постановления главы Администрации Краснодарского края от 11.02.2003 N 135 "О мерах по ликвидации торговли в не установленных местах" подлежит отклонению судом, поскольку несмотря на данные полномочия органам местного самоуправления по принятию соответствующих мер, основополагающим является наличие права собственности на земельный участок (пункты 29, 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22). При этом, несмотря на отсутствие такого, заявитель не лишен права требования штрафных санкций с нарушителя в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-16734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева