Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 20АП-8028/15

г. Тула

19 февраля 2016 г.

Дело N А09-8382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 по делу N А09-8382/2015 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - истец, ООО "СтройГарант") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Клинцовской городской администрации, государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Брянской области" (далее - ГКУ Брянской области "Управление капитального строительства") о расторжении муниципального контракта N 2011.17053 на осуществление работ по строительству объекта "Морфологический корпус г. Клинцы", заключенного между ООО "СтройГарант", Клинцовской городской администрацией и ГКУ Брянской области "Управление капитального строительства".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены: департамент строительства и архитектуры Брянской области, департамент финансов Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик - Клинцовская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До рассмотрения жалобы по существу от истца и ответчиков поступило мировое соглашение (т. 4, л. д. 56-57).

В соответствии с положениями части 3 статьи 141 АПК РФ сторонами представлены ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Рассмотрев представленное сторонами для утверждения мировое соглашение, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 АПК РФ, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами: со стороны истца - ООО "СтройГарант" генеральным директором Шкуратовой Н.А. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.06.2015, т. 2, л. д. 62-82), со стороны ответчиков - Главой Клинцовской городской администрации Евтеевым С.Ю. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.06.2015, т. 2, л. д. 83-92), директором ГКУ Брянской области "Управление капитального строительства" Загоскиным Д.М. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.06.2015, т. 2, л. д. 93-104), заверено печатями общества, учреждения и органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом подлежат возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины как истцом, так и ответчиком.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины за подачу иска на сумму 6 000 рублей (т. 1, л. д. 6), что составляет 3 000 рублей.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Клинцовская городская администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. утвердить мировое соглашение от 02.02.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - истцом) (ОГРН 1053216546570, ИНН 3241001824), Клинцовской городской администрацией (далее - ответчиком) (ОГРН 1023201337015, ИНН 3203003570) и государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Брянской области" (далее - вторым ответчиком) (ОГРН 1023242735670, ИНН 3234047345) на следующих условиях.

1.1 Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138, 139, 140 АПК РФ по обоюдному согласию для целей устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

1.2 По настоящему мировому соглашению ответчик и второй ответчик подтверждают наличие задолженности перед истцом по муниципальному контракту от 02.09.2011 N 2011.17053 за выполненные работы по строительству морфологического корпуса в городе Клинцы Брянской области по состоянию на 02.02.2016 в сумме 17 900 329 (семнадцать миллионов девятьсот тысяч триста двадцать девять) рублей и гарантируют оплату указанной выше задолженности в следующие сроки:

до 01.03.2016 - 7 996 058 (семь миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 55 копеек;

до 31.12.2016 - 9 904 270 (девять миллионов девятьсот четыре тысячи двести семьдесят) рублей 45 копеек.

1.3 Истец отказывается от требований о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011 N 2011.17053.

1.4 Стороны договорились продлить срок действия муниципального контракта от 02.09.2011 N 2011.17053 на выполнение работ по строительству объекта "Морфологический корпус г. Клинцы" до 31.12.2016, срок выполнения работ по Муниципальному контракту до 01.03.2016.

1.5 Истец, ответчик и второй ответчик освобождаются от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 02.09.2011 N 2011.17053, которые имели место до момента утверждения мирового соглашения.

1.6 Остальные положения муниципального контракта от 02.09.2011 N 2011.17053 остаются без изменения и подлежат безоговорочному исполнению сторонами.

1.7 Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

1.8. Последствия статей 150, 151 АПК РФ разъяснены и понятны: при утверждении судом мирового соглашения прекращается производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

2. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для приобщения к материалам судебного дела.

3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчиков.

4. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

9. Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 по делу N А09-8382/2015 отменить.

10. Производство по делу N А09-8382/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1053216546570, ИНН 3241001824) из федерального бюджета 3 00 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова