Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-65/16

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А50-23409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Пастухова А.Д. по доверенности от 06.06.2013;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Декабристов 6": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Декабристов 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2015 года

по делу N А50-23409/2015, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к товариществу собственников жилья "Декабристов 6" (ОГРН 1135905005664, ИНН 5905300306)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды,

установил:

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Декабристов 6" (далее - ответчик) о взыскании 384 220 руб. 21 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с марта по июль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что с 01.01.2013 Постановление Администрации г.Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавки к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", на основании которого истец определил стоимость оказанных услуг за март 2015 года, вступило в противоречие с Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", согласно п.п.1 п. 1 ст. 5 которого установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Судами трех инстанций по делу о признании указанного нормативного акта недействующим установлено, что с 01.01.2013 надбавки к тарифам на водоснабжение и водоотведение не подлежат начислению. Полагает, что при определении стоимости оказанных услуг необходимо руководствоваться исключительно постановлениями органа исполнительной власти субъекта РФ - РЭК Пермского края, РСТ Пермского края.

Указал, что при отсутствии в платежных поручениях агента с марта 2015 года по настоящее время указаний за какой период производится оплата в силу прямого указания закона поступившие денежные средства на расчетный счет истца подлежали зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее. Судом не учтено, что зачет денежных средств платежами в августе, сентябре, октябре 2015 года позволил частично погасить задолженность за спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора (разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 103801 от 29.01.2014, сторонами не урегулированы) обществом "Новая городская инфраструктура Прикамья" в период с марта по июль 2015 года оказаны в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 6, а, и находящегося в управлении ответчика, услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 384 220 руб. 21 коп.

В подтверждение факта оказания данных услуг в материалы дела представлены маршрутные листы за спорный период, акт на изменение стоимости выполненных работ (услуг) от 15.08.2015, донесения о показаниях приборов учета, сведения о показаниях приборов учета, акты обследования, опломбирования (л.д. 50-51, 62-84).

Для оплаты ответчиком оказанных в спорный период услуг истцом выставлены счета и счета-фактуры (л.д. 46-49, 52-61), которые ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 110-17268/31 от 07.09.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11-12), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом в период с марта по июль 2015 года услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом поскольку водоснабжение осуществлялось на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении товарищества, то на основании ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является фактическим потребителем услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, согласно нормам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья "Декабристов 6" обязано оплатить обществу "Новая городская инфраструктура Прикамья" стоимость фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Не оспаривая факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, их объем, ответчик не согласен с расчетом стоимости оказанных услуг.

Полагает, что при определении стоимости услуг истец необоснованно применил надбавку к тарифу на услуги водоотведения, утвержденную постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 "Об утверждении надбавки к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод "ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" утверждены надбавки к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод - ценовые ставки, которые устанавливаются на основе надбавок к ценам (тарифам) на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для потребителей и учитываются при расчете ООО "НОВОГОР-Прикамье" за оказываемые услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки стачных вод.

Прокурор г. Перми обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о признании недействующими надбавок к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", утвержденных постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26, пункт 2 постановления в части слов "и действуют по 30 июня 2015 г.", ссылаясь на противоречие данных норм положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.03.2015 решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2014 отменено. По делу принято новое решение, которым заявление прокурора г. Перми удовлетворено, признано недействующим с 01.01.2013 года постановление Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "новая городская инфраструктура Прикамья" в части пункта 2 в части слов "и действуют по 30 июня 2015 года", а также в части "надбавок к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 31.07.2015 по делу N 44-г-22/2015 установлено, что судебной коллегией не приняты во внимание разъяснения, содержащееся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которым, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Установив, что оспариваемый нормативный акт до рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции применялся, на его основании реализовывались права граждан и организаций, Президиум Президиума Пермского краевого суда постановлением от 31.07.2015 по делу N 44-г-22/2015 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.03.2015 изменил, признав Постановление Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" в части пункта 2 в части слов "и действуют по 30 июня 2015 года", а также в части "надбавок к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" не действующим с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам.

Следовательно, постановление Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 признано недействующим с 18.03.2015.

Вопреки доводам жалобы из счетов, счетов-фактур, уточнений к счетам следует, что надбавки, установленные Постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26, истцом применены лишь при определении стоимости оказанных услуг за период до 18.03.2015.

После указанной даты стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных для истца постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 361.

Доводы заявителя о том, что зачет денежных средств платежами в августе, сентябре, октябре 2015 года позволил частично погасить задолженность за спорный период, отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательства оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения (ст. 65, 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2015 года по делу N А50-23409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова