Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 08АП-13868/15

город Омск

18 февраля 2016 г.

Дело N А70-6977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13868/2015) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Росторг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2015 года по делу N А70-6977/2015 (судья Авдеева Я.В.), по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Росторг" (ОГРН 1057200672638, ИНН 7224029746) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения N Т-30271 от 08.10.2008

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Росторг" (далее - ООО ТД "Росторг", ответчик) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 08.10.2008 N Т-30271, просил: изложить пункт 3.2 дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2014 к договору теплоснабжения от 08.10.2008 N Т-30271 в следующей редакции: "Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания, действует в пределах срока действия договора и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.12.2014 года".

До вынесения судебного акта по существу, истец представил уточнения к иску, просил урегулировать разногласия по договору теплоснабжения от 08.10.2008 N Т-30271, изложить пункт 3.2 дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2014 к договору теплоснабжения от 08.10.2008 N Т-30271 в следующей редакции: "Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания, действует в пределах срока действия договора и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 года".

Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее нормам действующего законодательства и не нарушающее законные интересы и права третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2015 по делу N А70-6977/2015 исковые требования удовлетворены, спорные условия дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2014 к договору теплоснабжения N Т-30271 от 08.10.2008 утверждены в следующей редакции:

Пункт 3.2 изложить в редакции "Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания, действует в пределах срока действия договора и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2015 года".

С ООО ТД "Росторг" в пользу ОАО "УТСК" взыскано 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТД "Росторг" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был нарушен принцип равноправия сторон.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В представленных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что ввиду направления письма от 12.12.2011, изменение объемов теплопотребления должно было быть согласовано сторонами не позднее 01.01.2013.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ОАО "УТСК" и ООО ТД "Росторг" заключен договор теплоснабжения N Т-30271 от 08.10.2008 (далее - договор), согласно условиям которого ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ООО ТД "Росторг" (абонент) через присоединенную сеть энергию, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать тепловую энергию за расчетный период (пункт 3.1.2 договора). В приложении N1 к договору определены объекты теплоснабжения.

Объем теплопотребления определен сторонами в пункте 2.1.1. договора и составлял в 2008 году 2 368, 999 Гкал в год.

08.12.2011 истец запросил у ответчика расчет планируемого потребления теплоэнергии на 2013 год в натуральном выражении в разрезе по месяцам (л.д. 128).

12.12.2011 ответчик направил истцу запрошенную информацию, общегодовой объем теплопотребления составил 982 Гкал, ноябрь - 160 Гкал (л.д. 129).

На 2014 год истец также запросил у ответчика объем планируемого теплопотребления письмом от 09.01.2013 N 1, на что ответчик, письмом от 17.01.2013 сообщил истцу, что изменений в потреблении теплоэнергии не ожидается (л.д. 130-131).

27.11.2014 в адрес истца поступило письмо от 27.11.2014 N 4 от ООО ТД "Росторг", в котором ответчик со ссылкой на неправомерное определение суммы, подлежащей оплате, при выставлении истцом в ноябре 2014 года счета на авансовый платеж, исходя из объема потребления, согласованного сторонами в 2008 году, без учета изменений 2011 года, просит направить инспектора для обследования объектов потребления и приведения перечня объектов потребления в соответствие с заявленным в письме от 12.12.2011 N 63 объемом потребления тепловой энергии (л.д. 31).

На основании указанного выше письма 04.12.2014 специалистами ОАО "УТСК" проведена проверка системы теплоснабжения ООО ТД "Росторг", о чем составлен акт обследования объектов потребления тепловой энергии (л.д. 141).

По результатам проведенной проверки внесены изменения по перечню объектов, включенных в договор теплоснабжения от 08.10.2008 N Т-30271, которые были отражены в Дополнительном соглашении N 2 от 17.12.2014 к договору теплоснабжения от 08.10.2008 N Т-30271 (далее - дополнительное соглашение), направленном ответчику письмом от 25.12.2014 N 3512 (л.д. 32).

В пункте 3.2 дополнительного соглашения в редакции истца обозначено, что Дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 04.12.2014 года (л.д. 26).

15.01.2015 в ответ на поступившее и подписанное со стороны ОАО "УТСК" дополнительное соглашение ООО ТД "Росторг" отправило подписанное со стороны ООО ТД "Росторг" дополнительное соглашение в редакции ОАО "УТСК" (л.д. 150-158), а также письмо от 15.01.2015 о рассмотрении протокола разногласий к дополнительному соглашению (л.д. 113). В протоколе разногласий к дополнительному соглашению пункт 3.2 изложен в редакции ответчика, в соответствии с которой дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания, действует в пределах срока действия и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с начала отопительного сезона в г. Тюмени в 2014 году (л.д. 120). Указанные документы получены истцом 26.01.2015 (л.д. 33).

Ответчиком в материалы дела также представлен подлинник дополнительного соглашения, в котором от имени ООО ТД "Росторг" содержится отметка о его подписании в редакции протокола разногласий (л.д. 114-119).

ОАО "УТСК" письмом от 03.02.2015 N 257 направило в адрес ООО ТД "Росторг" протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению, по которому пункт 3.2. должен быть принят в редакции ОАО "УТСК" (л.д. 35-36).

Письмом от 16.02.2015 ООО ТД "Росторг" возвратило экземпляры направленного протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению в связи с неприятием изложенных в нем условий и предложением аннулирования протокола согласования разногласий и принятия дополнительного соглашения в редакции абонента (л.д.37-39).

06.03.2014 ООО "УТСК" в письме от 06.03.2015 N СБЫТ/ТТС/617 выразило свою позицию об отсутствии оснований принятия более ранней даты вступления в силу дополнительного соглашения (л.д.40).

26.03.2015 ООО "УТСК" получило письмо ООО ТД "Росторг" от 23.03.2015 N 57 о возврате протокола согласования разногласий без объяснения причин (л.д. 41-43).

Письмом от 14.04.2015 N ОП/ТТС/1052 ОАО "УТСК" просило подписать ответчика Протокол согласования разногласий (л.д. 44-45).

ООО ТД "Росторг" письмом от 27.05.2015 N 97 в очередной раз возвратило протокол согласования разногласий в связи с несогласием с его содержанием, что, по мнению ответчика, является реализацией его гражданских прав, предусмотренных законом (л.д.46).

Получив отказ от подписания дополнительного соглашения в редакции ОАО "УТСК", истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представления истцом достаточных доказательственных обоснований их правомерности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Возможность рассмотрения сторонами разногласий, возникших при заключении договора, а также передача их на рассмотрение суда предусмотрена статьями 445 и 446 ГК РФ, и не противоречит положениям ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", "Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации" (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Срок, установленный статьей 445 ГК РФ, в течение которого стороны могут передать разногласия по договору на рассмотрение суда, не является пресекательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, не воспользовавшись своим правом на обращение в суд после получения от истца отклонения протокола разногласий, выразил волю на принятие дополнительного соглашения в редакции истца.

Вместе с тем, учитывая, что истцом попытки подписать дополнительное соглашение были продолжены путем направления в адрес ответчика повторных оферт, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что последний отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения, полученный истцом 05.05.2015, свидетельствует о нарушении истцом срока для обращения для урегулирования разногласий 04.06.2015.

Кроме того, указанный в статье 445 ГК РФ 30-дневный срок, в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Возражений против урегулирования возникшего спора судом ответчиком не заявлено.

Разногласия сторон договора при подписании дополнительного соглашения касались календарной даты, с которой дополнительное соглашение должно быть применено к отношениям контрагентов. При этом, исходя из позиции истца, такой датой на момент подачи иска являлась дата 04.12.2014 года, а исходя из позиции ответчика - "с начала отопительного сезона в г. Тюмени в 2014 году", то есть, с более раннего периода.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик полагает, что датой, с которой должны быть внесены изменения в договор, является 01.01.2013.

Уточнение, принятое судом первой инстанции к рассмотрению по существу, отодвигает дату, предложенную истцом на еще более поздний период: с 01.01.2015.

Ответчик возражает против новой редакции пункта 3.2 дополнительного соглашения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что направление истцом ответчику предложений о внесении в договор изменений в редакции последних уточнений не повлекло бы за собой последующее обращение за разрешением спорной ситуации в суд, суду не представлено.

Ответчик не заявил возражений против рассмотрения спора в суде, конклюдентными действиями (направление отзыва с контрдоводами истцу по существу спора) возможность его рассмотрения в судебном порядке, в том числе по иску энергоснабжающей организации, подтвердил.

Учитывая, что разрешение спора направлено, в том числе, на минимизацию расходов ответчика, обязанного оплачивать полученную энергию, то есть на защиту его имущественных интересов, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для рассмотрения спора по существу.

Материалы дела и позиции сторон свидетельствуют о том, что между контрагентами договора существуют разногласия относительно определения периода времени, с которого должны вступить в действие согласованные условия об изменении тепловых нагрузок.

Пунктом 1 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.03.2010 N 16604) определено, что настоящие Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (далее - Правила) регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 21 Правил основаниями для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя могут являться: добровольное снижение потребителем качества или количества тепловой энергии, горячей воды или пара по сравнению с параметрами, установленными договором энергоснабжения, в пределах нормативов оказания коммунальных услуг и при условии обеспечения надлежащего качества тепловой энергии (горячего водоснабжения) (пункт 21.2).

В соответствии с пунктом 23 Правил изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года. При этом определено, что Заявка потребителя должна включать следующие сведения: 1) полное и сокращенное наименование потребителя - юридического лица, фамилия, имя, отчество потребителя - физического лица и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, место нахождения (место жительства), почтовый адрес и иные способы обмена информацией (телефоны, факс, адрес электронной почты); 2) адрес (место нахождения) теплопотребляющей установки потребителя, по которой планируется пересмотр (изменение) тепловой нагрузки; 3) реквизиты договора энергоснабжения; 4) основания для пересмотра (изменения) тепловой нагрузки (мощности); 5) имеющуюся у потребителя информацию о проектных видах и величинах тепловых нагрузок (мощности); 6) информацию о видах и величинах тепловых нагрузок (мощности), установленных в действующем договоре энергоснабжения; 7) информацию о видах и величинах изменяемых тепловых нагрузок, которые не должны превышать величину снижения тепловой нагрузки, содержащуюся в подтверждающих документах, установленных в пункте 20 настоящих Правил; 8) перечень документов, прилагаемых к заявлению (пункт 24 Правил).

Как следует из пункта 25 Правил, заявление потребителя о снижении тепловой нагрузки в случаях, предусмотренных пунктами 21.1 и 21.2 настоящих Правил, направляется в энергоснабжающую организацию с приложением документов, подтверждающих изменение максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок и сохранение сниженной нагрузки при условии сохранения результатов проведенных потребителем мероприятий. Такими документами могут являться:

- проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена государственная экспертиза, если данная проектная документация подлежит государственной экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и в ней указана величина снижения тепловой нагрузки;

-проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена негосударственная экспертиза, если в ней указывается величина снижения тепловой нагрузки;

- акты уполномоченных органов о приемке завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, подтверждающие проведение мероприятий по снижению максимальной тепловой нагрузки;

- заключения организаций, имеющих лицензию на осуществление архитектурно-строительного проектирования, или являющихся членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, обосновывающие снижение тепловой нагрузки;

- согласованные сторонами данные приборов коммерческого или технического учета тепловой энергии не менее чем за 12 месяцев, предшествующих подаче заявки на изменение (пересмотр) тепловой нагрузки, свидетельствующие о фактическом снижении тепловой нагрузки, удовлетворяющие пунктам 11 - 16 настоящих Правил.

Энергоснабжающая организация вправе отказать в изменении тепловых нагрузок в случаях: непредставления потребителем сведений или документов, указанных в пунктах 24 - 25 настоящих Правил; несоответствия предоставленных потребителем сведений или документов требованиям пунктов 24 - 25 настоящих Правил; подачи заявки с нарушением сроков, установленных пунктом 23 настоящих Правил (пункт 30 Правил).

Пунктом 31 Правил установлено, что изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что его заявка как потребителя на изменение тепловой нагрузки была направлена истцу 12.12.2011 в виде письма, содержащего запрошенную истцом информацию о помесячном и общегодовом объеме теплопотребления (л.д. 129).

Между тем, оценив содержание указанного письма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к заявке об изменении тепловых нагрузок, предусмотренным в пункте 24 Правил, поскольку не содержит обязательных для указанного документа сведений.

Кроме того, в нарушение пункта 25 Правил, доказательств приложения к указанному ответчиком письму документов в обоснование необходимости снижения тепловых нагрузок ввиду реконструкции объектов недвижимости материалы дела также не содержат.

Вопреки утверждениям ответчика о направлении вместе с письмом от 12.12.2011 акта приемки-сдачи строительно-монтажных работ по переоборудованию нежилых зданий, строений, сооружений из отапливаемых в неотапливаемые от 23.07.2010, (л.д.127), доказательств такого направления не представлено, само письмо не содержит ссылок на наличие каких-либо приложений.

При этом, как следует из материалов дела, получение данного акта совместно с письмом от 12.12.2011 оспаривается истцом при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на то, что ввиду направления письма от 12.12.2011 изменение объемов теплопотребления должно было быть согласовано сторонами не позднее 01.01.2013, после указанной даты не обращался к истцу с требованием о согласовании новых объемов потребления. Также ответчик, полагая необоснованным применение истцом предусмотренных договором объемов потребления с 01.01.2013, не обращался в суд с требованием о понуждении истца к изменению условий договора в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что письмо ответчика от 12.12.2011 не может быть квалифицировано в качестве заявки потребителя на изменение тепловых нагрузок по договору.

Такой заявкой истец считает письмо ответчика от 27.11.2014, содержащее просьбу направить инспектора для обследования объектов потребления и приведения перечня объектов потребления в соответствие с заявленным в письме от 12.12.2011 N 63 объемом потребления тепловой энергии (л.д. 31).

С учетом позиции истца, принимая во внимание отнесение к праву (а не к обязанности) энергоснабжающей организации отказать в изменении тепловых нагрузок в случаях непредставления потребителем сведений или документов, указанных в пунктах 24 - 25 настоящих Правил; несоответствия предоставленных потребителем сведений или документов требованиям пунктов 24 - 25 настоящих Правил; подачи заявки с нарушением сроков, установленных пунктом 23 настоящих Правил (пункт 30 Правил), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что письмо ответчика от 27.11.2014 представляет собой заявку на изменение тепловых нагрузок по договору.

Таким образом, сторонами согласовано изменение тепловых нагрузок по договору, воля сторон на изменение условий в данной части договора явно выражена.

Следовательно, спорным остался только период, с которого договор, на условиях дополнительного соглашения должен быть применен к отношениям сторон. Между тем, порядок изменения тепловых нагрузок, определенный законодательно, предусматривает обязательность указания даты, с которой согласованные изменения подлежат применению в отношениях сторон.

Ответчик, согласно материалам дела, отказывается от подписания дополнительного соглашения в редакции истца.

Внесение изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения, на котором настаивает истец, связано с наличием императивной нормы, определяющей начало действия условий договора в части изменения тепловых нагрузок: изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 30 Правил).

В связи с тем, что действующее законодательство, статьи 160, 161 ГК РФ, предусматривает обязательную письменную форму для сделок юридических лиц между собой, путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного уполномоченным лицом, является обоснованным указание истца на необходимость оформления изменившихся договорных отношений с ответчиком, путем приведения их к соответствующей форме, установленной требованиями действующего законодательства.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о нарушении принципа равноправия сторон судом первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом.

Представленные ответчиком доказательства судом первой инстанции исследованы, им и заявленным ООО ТД "Росторг" доводам дана надлежащая правовая оценка, нарушений прав заявителя при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения основополагающих принципов рассмотрения дела арбитражным судом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2015 года по делу N А70-6977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева