Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 08АП-14333/15

город Омск

18 февраля 2016 г.

Дело N А75-10869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14333/2015) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2015 по делу N А75-10869/2015 (судья И.С. Неугодников), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 250 963 руб. 66 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре", ответчик) о взыскании 250 963 руб. 66 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в июне-июле 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2015 по делу N А75-10869/2015 исковые требования ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" удовлетворены полностью, на ответчика отнесены судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 913 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что неоплата учреждением образовавшейся задолженности не является в данном случае свидетельством его недобросовестности как участника гражданских отношений, а связана с действиями ответчика в рамках своих бюджетных полномочий в соответствии с частью 2 статьи 72, статей 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в период с июня по июль 2015 г. ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" поставляла ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" электрическую энергию.

Контракт N 178/ПЮ энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 01.06.2015 (л.д. 41) не подписан учреждением в связи с отсутствием финансирования, но наличие обязательства по оплате фактически потреблённой электрической энергии им не оспаривалось (л.д. 57-58).

В подтверждение факта поставки электроэнергии в июне-июле 2015 года истец представил, в том числе, акты снятия показаний, а также выставленные на оплату счета-фактуры (л.д. 60-63).

Стоимость электрической энергии, потреблённой в указанный выше период, не оплачена учреждением.

Полагая, что отсутствие между сторонами подписанного контракта энергоснабжения не освобождает ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" от оплаты отпущенного ему фактического количества электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Приняв признание иска ответчиком, суд первой инстанции полностью удовлетворил требование ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения.

Потребление электрической энергии в июне-июле 2015 года ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" не отрицает.

Нормы бюджетного законодательства, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственным контрактам только в пределах доведенных них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании при принятии получателем бюджетных средств на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск и дополнении к нему признал исковое требование в полном объеме (л.д. 74-76, 102-104). Отзыв на иск и дополнение к нему подписаны от имени учреждения представителем Сергиенко А.В., действующей на основании доверенности N 12 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, в которой специального оговорено право представителя на признание иска, как того требует часть 2 статьи 62 АПК РФ (л.д. 116). То есть, признавая исковые требования общества, представитель учреждения действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая положения вышеизложенных норм, принимая во внимание признание учреждением спорной задолженности, при условии отсутствия доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, у ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" в соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность по оплате потреблённой электрической энергии в размере 250 963 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" к ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы отклоняются по приведённым выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2015 по делу N А75-10869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич