Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-3106/16

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-102866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАЕВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-102866/2014, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску Крайс Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЕВ" (ОГРН 1037739618091) о/об - 1) обязании выплатить действительную стоимость доли в ООО "ДАЕВ" или выдать в натуре имущество ответчика ООО "ДАЕВ" такой же стоимостью, 3-и лица: Гальперин Олег Анатольевич, Шаповалов Сергей Викторович.

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьев И.В. по доверенности от 01 октября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: Гальперин Олег Анатольевич- не явился, извещен; Шаповалов Сергей Викторович - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Крайс Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЕВ" о/об обязании выплатить действительную стоимость доли в ООО "ДАЕВ" или выдать в натуре имущество ответчика ООО "ДАЕВ" такой же стоимостью, 3-и лица: Гальперин Олег Анатольевич, Шаповалов Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-102866/2014 производство по делу было приостановлено и назначено проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДАЕВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что по данному делу были проведены две экспертизы и назначение еще одной имеет место быть только в случае не достаточной ясности выводов эксперта, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, в то время как, по мнению ответчика, предыдущие заключения экспертов не вызывают никаких сомнений и не являются не обоснованными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на запрос суда от АНО "Центр криминалистических экспертиз" поступило информационное письмо, в котором экспертное учреждение сообщило о своей готовности принять участие в проведении экспертизы.

Судом первой инстанции были оценены и рассмотрены стоимостные предложения экспертной организации, стаж и опыт работы экспертов, срок проведения экспертизы.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно в качестве экспертного учреждения выбрано АНО "Центр криминалистических экспертиз".

На момент принятия решения судом о назначении экспертизы было также учтено внесение денежных средств в оплату экспертного исследования на депозит, что сделало возможным назначить проведение экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Необходимость давать оценку стоимости недвижимого объекта требует безусловных специальных познаний.

Кроме того, действия сторон, представивших документы экспертных учреждений, перечисление денежных средств на депозит суда свидетельствуют о согласии сторон с назначением экспертизы по настоящему делу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-102866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов