Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-60347/15

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-121504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 г. по делу N А40-121504/12, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Масиной Анны Самуиловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской" (ОГРН 5147746016831) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Масин Г.А. по доверенности от 18.10.2014; Орлов М.А. по доверенности от 31.05.2014;

от ответчика - Кириловичев А.В. по доверенности от 02.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Масина А.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" (прежнее наименование ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской") о взыскании убытков в размере 2 651 390 руб. 97 коп., ссылаясь на то, что вследствие не направления ответчиком обязательного предложения истцу нанесен ущерб в виде упущенной выгоды в виде разницы между ценой продажи акций по договору б/н от 27.03.2012 г. и ценой продажи акций по договору N 8-2/131 от 05.02.2007 г. в размере 2 275 187 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 года, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец в период с 1994 г. по 2012 г. являлся акционером ответчика и собственником 3 (трех) обыкновенных акций ответчика, что составляло 0,1278% от общего числа обыкновенных акций ответчика.

Обосновывая заявленные требования истец указывала на то, что:

- в феврале 2010 г. из письменного ответа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 02.02.2010 г. исх. N 07-08/1897 ей стало известно, что 02.07.2007 в реестр владельцев именных ценных бумаг ответчика внесена запись о переходе прав собственности на 798 обыкновенных акций ответчика, что составляет 34,01% от 3 общего количества голосующих акций в связи с приобретением ЧАКО ГПБИ (Кипр) Лимитед (далее - GPBI Limited) указанных ценных бумаг по договору купли-продажи акций от 16.04.2007 г. N 16/04;

- GPBI Limited с 07.09.2007 г. стал владельцем более 90% голосующих акций Ответчика;

- в течение 2007 г. - 2009 г. никаких обязательных предложений о выкупе акций ответчика истцу не поступало.

Из договора N 8-2/131 от 05.02.2007 г. купли-продажи акций ОАО "Российский научно-информационный выставочный центр по архитектуре и строительству" следует, что акции ответчика СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" реализовало ООО "Формула МРП" по стоимости 1 508 395 руб. 99 коп. за одну акцию.

По договору купли-продажи акций от 16.04.2007 г. N 16/04 ООО "Формула МРП" продало 798 акций ответчика GPBI Limited.

GPBI Limited 16.02.2012 г. направило обязательное предложение о выкупе акций на основании которого, между истцом и GPBI Limited был заключен договор купли-продажи акций б/н от 27.03.2012 г. при этом цена за 1 (одну) акцию составила 750 000 руб.

По мнению истца стоимость одной акции по договору купли-продажи акций от 16.04.2007 г. была не меньше, чем стоимость одной акции по договору N 8-2/131 от 05.02.2007 г.

Как следует из письма от 09.10.2009 исх. N 07-08/18248 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе ответчик получил обязательное предложение от GPBI Limited, но не направил его акционерам в нарушение статьи 84.3 Закона об акционерных обществах.

Согласно пояснениям истца, вследствие не направления ответчиком обязательного предложения истцу нанесен ущерб в виде упущенной выгоды в виде разницы между ценой продажи акций по договору б/н от 27.03.2012 г. и ценой продажи акций по договору N 8-2/131 от 05.02.2007 г. в размере 2 275 187 руб. 97 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание руководящие указания вышестоящей инстанции, руководствуясь ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку:

- судом были предприняты меры по установлению действительной рыночной стоимости в денежном выражении одной обыкновенной акции ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" по состоянию на 06.08.2007 г. и по состоянию на 11.10.2007 г., а так же предприняты меры по получению документов, необходимых для обоснования минимальной рыночной цены акций, определения размера убытков и проведения судебно-оценочной экспертизы, при этом, договор купли-продажи акций от 16.04.2007 N 16/04, передаточное распоряжение, оригинал обязательного предложения от 11.10.2007 и др. ответчиком по требованию суда не представлены;

- спор рассмотрен исходя из представленных в материалы дела доказательств;

- установив факты продажи в 2007 году акций ответчика ООО "Формула МРП" по стоимости 1 508 395 руб. 99 коп. за одну акцию, и в дальнейшем, продажи указанных акций ООО "Формула МРП" по договору от 16.04.2007 г. N 16/04 в количестве 798 компании GPBI Limited, полагал, что ответчик в 2007 году должен был получить обязательное предложение о продаже, что подтверждается самим фактом заключения договора купли-продажи 34,01 % акций ответчика и письмом ГПБИ (Кипр) Лимитед от 05.12.2012, представленным в материалы дела, и, соответственно, направить его акционерам, с рекомендациями относительно цены продажи акций;

- указанное предложение ответчиком в адрес акционеров направлено не было, то признал доводы истца о причинении ему убытков в результате бездействия ответчика правомерным;

- исполняя указания суда кассационной инстанции признал правомерным расчет убытка, произведенный истцом на основании разницы между стоимостью проданных истцом акций и стоимостью акций проданных в 2007 году ЧАКОО ГПБИ (Кипр) Лимитед;

- отклонил довод ответчика о том, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку в силу закона несовершение именно ответчиком действий, предусмотренных законом, оценил как бездействие, которое привело к возникновению у истца убытков, отыскиваемых им по настоящему спору и возникших в результате неосведомленности истца о стоимости принадлежащих ему акций;

- признал несостоятельным довод ответчика о недоказанности истцом факта существования убытка и совокупности элементов убытка, так как обстоятельства, установленные судом, подтверждают их наличие;

- не принял во внимание ссылку ответчика на несоответствие требованиям закона обязательного предложения ЧАКО ГПБИ (Кипр) Лимитед о выкупе акций в 2007 году, так как в подлиннике данное предложение суду не представлено, а копия предложения в отсутствие оригинала и при наличии возражений со стороны истца не может быть признана допустимым доказательством; при этом учел, что иск подан в сентябре 2012 года, копия предложения представлена в суд в октябре 2012 года, тогда как подлинник предложения был, по утверждению ответчика, уничтожен в июле 2012 года;

- учел сам факт продажи в 2007 году 34,01 % от общего количества голосующих акций общества, который подтверждает, что общество должно было получить обязательное предложение о продаже, оформленное в соответствии с требованиями закона;

- не принял довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, так как требования, предъявленные истцом, соответствуют положениям закона, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6. ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах";

- отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться в любом случае не позднее, чем с мая 2008 года, так как о нарушении своего права, выразившемся в выплате заниженной стоимости акций, истец мог узнать и узнал только после направления ему обязательного предложения о выкупе акций от 16.02.2012 и заключения договора купли-продажи акций от 27.03.2012, в которых и была определена цена продажи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку противоречат сведениям, имеющимся в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию и опровергающих выводы суда, не представил.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 г. по делу N А40-121504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова