Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 11АП-18985/15

г. Самара

19 февраля 2016 г.

Дело N А65-23361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 года по делу NА65-23361/2015 (судья Абдуллаев А.Г.) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Казанское автотранспортное предприятие N 1"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным постановления N 06/91-15 от 21 сентября 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Казанское автотранспортное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным постановления от 21 сентября 2015 г. N 06/91-15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Казанское автотранспортное предприятие N 1" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 года по делу N А65-23361/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника управления N 797 от 29 июня 2015 г. административным органом в период с 3 по 28 августа 2015 г. была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения предприятием обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки N КЗ-66АВ/15 от 17 августа 2015 г., которым установлено, что предприятием допущены нарушения обязательных требований в области транспортной безопасности:

1. не предоставлена в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полная и достоверная информация для проведения категорирования в отношении 31 транспортного средства;

2. не проведена проверка лиц, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, на соответствие установленным требованиям;

3. не разработан порядок информирования компетентного органа о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств;

4. не разработан, не утвержден и не реализован порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств) и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, с которыми имеется технологическое взаимодействие;

5. отсутствует оснащение транспортных средств техническими средствами обеспечения транспортной безопасности:

а) видеообнаружения объектов видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства;

б) видеомониторинга объектов видеонаблюдения в салоне транспортного средства;

в) передачи видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени;

г) выявления проникновения подготовленного нарушителя на транспортное средство и к критическим элементам транспортного средства;

д) возможности интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими охранными системами.

Копия акта проверки вместе с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлена обществу сопроводительным письмом исх. N КЗ-501 от 17 августа 2015 г.; о получении обществом указанных документов 21 августа 2015 г. свидетельствует представленная ответчиком копия почтового уведомления.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении серии ААА N 6/91-15 от 8 сентября 2015 г., в котором бездействие предприятия квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

На составление протокола об административном правонарушении общество не явилось, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствуют копии извещения исх. N КЗ-494 от 17 августа 2015 г., сопроводительного письма исх. N КЗ-6501 от 17 августа 2015 г. и почтового уведомления о вручении от 21 августа 2015 г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление N 06/91-15 от 21 сентября 2015 г. о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя общества при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют копии извещения исх. N КЗ-566 от 8 сентября 2015 г., определения N 6/91-15 от 8 сентября 2015 г. и почтового уведомления о вручении корреспонденции обществу 14 сентября 2015 г.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 1 и 4 Федерального закона "О транспортной безопасности" (далее - Закон) общество является субъектом транспортной инфраструктуры, обязанным обеспечивать транспортную безопасность.

Согласно статье 6 Закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Указанное категорирование осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

К обязанностям субъектов транспортной инфраструктуры пунктом 4 части 2 статьи 12 Закона отнесено предоставление в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полной и достоверной информации для проведения категорирования.

За неисполнение указанной обязанности субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Закона).

Согласно справке самого предприятия за ним числится 50 единиц транспортных средств.

Уведомлением Федерального дорожного агентства исх. N 10-29/8873 от 14 июня 2013 г. обществу сообщено о проведении категорирования в отношении 19 транспортных средств, указанных в приложении. Доказательств представления информации в отношении остальных 31 единиц транспортных средств на момент проверки обществом представлено не было, что и послужило основанием включения указанного нарушения в состав административного правонарушения.

В то же время, обществом сопроводительным письмом исх. N 08 от 15 января 2015 г. в адрес Федерального дорожного агентства направлен перечень транспортных средств для присвоения категорий группам транспортных средств. На данное обращение Федеральным дорожным агентством исх. N 08-29/10256 от 14 апреля 2015 г. сообщено о необходимости представления сведений по утвержденной форме на бумажном и электроном носителях с приложением надлежащих копий паспортов транспортных средств, подлежащих категорированию.

Во исполнение указаний Федерального дорожного агентства обществом представлены необходимые сведения сопроводительным письмом исх. N 108 от 6 мая 2015 г. в отношении 20 транспортных средств. Получение Федеральным дорожным агентством направляемых обществом документов 20 мая 2015 г. подтверждено копией приложенного почтового уведомления о вручении.

Таким образом, обязанность по представлению информации в отношении всех транспортных средств была исполнена обществом еще до момента проведения проверки. Непредставление вышеуказанных документов на момент проверки не исключает как их наличие, так и обязанность административного органа по установлению и проверке всех обстоятельств совершенного нарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, в том числе посредством запроса необходимых сведений из Федерального дорожного агентства.

В силу изложенного, у административного органа не имелось оснований для привлечения предприятия к административной ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению информации для проведения категорирования транспортных средств.

Предприятию вменено нарушение, выразившееся в не проведении проверки лиц, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, на соответствие установленным требованиям.

Необходимость проведения проверки вытекает из требований части 1 статьи 10 Закона, которой установлены требования к лицам, выполняющих работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности.

В частности, работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления, а также состоящие на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма, наркомании, токсикомании.

Аналогичные требования закреплены в пункте 5.11 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 г. N 42 (далее - Приказ Минтранса РФ N 42 от 08.02.2011).

Привлекая к административной ответственности по рассматриваемому основанию, административный орган исходил из того, что приказом общества N 70/п от 01 августа 2014 г. ответственными за обеспечение безопасности на транспортном средстве назначены водители, количество которых составляет 88 человек. Однако, сведения относительно наличия (отсутствия) судимости представлены лишь в отношении 57 человек, при этом 3 справки представлены в отношении лиц, не указанных в приказе (А.Н. Васильев, В.Ф. Голованов, Ш.Н. Хаматов).

Относительно сведений из ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" представлены справки в отношении только 66 человек, 5 человек из которых не значатся в приказе (А.А. Лазарев, А.А. Мохов, Н.Г. Нуриев, А.Г. Шпакович, Ш.Н. Хаматов).

Сведения о состоянии водителей на учете в психоневрологическом учете вообще отсутствуют.

Самими обществом наличие вышеуказанных нарушений не опровергнуто, а отсутствие справок из психоневрологического диспансера подтверждено в самом заявлении.

Заявитель ссылается на указание в перечне приложения к акту проверки на справки из органов полиции и наркологического диспансера, тогда как количество указанных справок при наличии 88 водителей составляет всего 57 и 66 соответственно. Под пунктами 15 и 16 перечня приложения к акту проверки значатся всего 2 справки из психоневрологического диспансера.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что является доказанным нарушение предприятием порядка проведения проверки лиц, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, на соответствие установленным требованиям.

Обществу вменено нарушение, выраженное в не разработке порядка информирования компетентного органа о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.6 10 Приказа Минтранса РФ N 42 от 08.02.2011 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнить внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ, в том числе порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ.

Оспаривая привлечения к административной ответственности в этой части, обществом указано на передачу разработанного порядка в качестве приложения к плану обеспечения транспортной безопасности в зале Приволжского районного суда г. Казани 19 мая 2015 г. Однако, соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, обществом не представлено.

В силу пункта 5.8 Приказа Минтранса РФ N 42 от 08.02.2011 план транспортной безопасности и все приложения к нему, включая порядок информирования, подлежат обязательному утверждению компетентным органом.

Обществом указано, что порядок был разработан в качестве приложения к плану транспортной безопасности.

Приказом Минтранса РФ N 42 от 08.02.2011 не предусмотрена необходимость отдельного утверждения порядка информирования. Учитывая, что порядок информирования является приложением к плану транспортной безопасности, данный порядок должен быть утвержден в составе плана транспортной безопасности.

Обществом план транспортной безопасности был направлен в Федеральное дорожное агентство 18 мая 2015 г. и получен последним 25 мая 2015 г., о чем свидетельствуют копии почтового уведомления с указанием наименования отправленной корреспонденции. Данный факт подтвержден и сами административным органом в своем письменном отзыве.

Наличие соответствующих приказов о порядке информирования подтверждено представленными заявителем копиями этих приказов.

При таких обстоятельствах, учитывая направление обществом плана транспортной безопасности на утверждение и отсутствие какой-либо информации как о его утверждении, так и об отказе в его утверждении, в том числе по мотиву отсутствия необходимых приложений, включая порядок информирования, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие вины в бездействии общества. Административным органом доказательств вины общества в не утверждении плана транспортной безопасности не добыто и суду первой инстанции не представлено.

Обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что им не разработан, не утвержден и не реализован порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств) и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении копий договора аренды N 14 от 15 марта 2015 г., договора аренды N 28 от 1 октября 2014 г., договора подряда N 54 от 24 апреля 2015 г., договора аренды N 59 от 28 мая 2015 г., договора аренды N 60 от 1 июня 2015 г., договора аренды N 90 от 20 июля 2015 г., договора подряда N 109 от 1 июля 2014 г. следует, что общество сдает в аренду помещения, а также оказывает услуги по постановке и охране транспортных средств сторонних организаций.

В силу пункта 5.9 Приказа Минтранса РФ N 42 от 08.02.2011 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

Оспаривая вмененное нарушение, обществом указано на наличие приказов N 88 от 30 октября 2014 г. и N 90 от 31 октября 2014 г., которые, в свою очередь, включены в план обеспечения транспортной безопасности. Непосредственно сам план обеспечения транспортной безопасности, как указывалось выше, направлен в Федеральное дорожное агентство 18 мая 2015 г. и получен последним 25 мая 2015 г.

Арендаторы помещений и пользователи услуг по охране принадлежащих им транспортных средств в силу статьи 1 Закона являются субъектами транспортной инфраструктуры. С момента передачи помещения арендатор считается лицом, владеющим объектом транспортной инфраструктуры. Следовательно, между указанными лицами должен быть разработан и утвержден порядок взаимодействия сил обеспечения транспортной безопасности.

В материалах дела такого порядка взаимодействия не имеется.

Ссылка общества на приказы N 80 от 30 октября 2014 г. N 90 от 31 октября 2014 г. судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку данные приказы не свидетельствуют об организации взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности различных субъектов транспортной инфраструктуры. Приказ N 90 от 31 октября 2014 г. регулирует порядок действия при тревогах на конкретной модели автобуса предприятия, а приказ N 88 от 30 октября 2014 г. распространяется на ответственных лиц, в том числе подразделений, самого ОАО "КПАТП-1" без учета арендаторов и владельцев охраняемых обществом транспортных средств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что порядок взаимодействия подлежит утверждению в составе плана транспортной безопасности. Положения пункта 5.9 Приказа Минтранса РФ N 42 от 08.02.2011 такой возможности не содержат. Перечень документов, являющихся приложением к плану транспортной безопасности, перечислен в пункте 5.6 Приказа Минтранса РФ N 42 от 08.02.2011, куда порядок взаимодействия сил обеспечения транспортной безопасности не входит.

Следовательно, рассматриваемый порядок взаимодействия должен быть утвержден самостоятельно. Обществом же указанная обязанность не исполнена.

Предприятию вменено нарушение, выразившееся в отсутствии оснащения транспортных средств техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно справке предприятия, представленной в ходе проверки, на 5 автобусах марки "Хундай Универсал" установлены видеокамеры салона, совмещенные с регистратором наружного видеонаблюдения, в то время как на остальных 14 категорированных автобусах такие технические средства не установлены.

Доводы общества об отнесении работ по оснащению автобусов техническими средствами (видеокамерами) непосредственно к реализации плана обеспечения транспортной безопасности отклонен административным органом в связи с тем, что 19 транспортным средствам присвоена 1 категория, следовательно, общество в силу раздела 2 Приказа Минтранса N 42 от 08.02.2011 дополнительно должно было оснастить автобусы техническими средствами:

а) по видеообнаружению объектов видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства;

б) по видеомониторингу объектов видеонаблюдения в салоне транспортного средства;

в) по передаче видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени;

г) по выявлению проникновения подготовленного нарушителя на транспортное средство и критическим элементам транспортного средства4

д) по возможности интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими охранными системами.

Несмотря на использование обществом транспортных средств 1 категории, обществом вышеуказанная обязанность не исполнена; доказательств, свидетельствующих об исполнении рассматриваемой обязанности, не представлено. Отсутствие дополнительных технических средств самим обществом в заявлении также не оспорено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным совершение предприятием административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Несмотря на недоказанность части нарушений, остальные нарушения образуют состав рассматриваемого правонарушении. Административным органом доказано наличие события и состава административного правонарушения в установленной судом части.

За совершение административного правонарушения обществу назначен минимальный штраф. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае допущенное предприятием правонарушение снижает установленные государством гарантии обеспечения транспортной безопасности, определения степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства. По своему характеру правонарушение является существенным, а бездействие предприятия свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом доказана правомерность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года по делу N А65-23361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов