Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-3293/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-200359/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительные Технологии и Машины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-200359/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1642) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЗД "АРТ" (ОГРН 109774606694)

к АО "Строительные Технологии и Машины" (ОГРН 1106382000340)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярыш Р.А. по доверенности от 30.06.2015 г.,

от ответчика: Куликов С.В. по доверенности от 09.07.2015.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗД "АРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СТМ" о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., пени в размере 251 329 руб. 04 коп.

Решением от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "Строительные Технологии и Машины" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года между ООО "ЗД "АРТ" и ЗАО "СТМ" заключен договор на выполнение работ N 23.

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу выставочного стенда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждает материалами дела, а также гарантийным письмом от 10.07.2015 г., согласно которому ответчик гарантирует произвести оплату выполненных работ до 01.08.2015 г.

По условиям Договора Ответчик обязался оплатить Истцу общую стоимость выполненных Работ, которая, согласно пункту 3.1 Договора, составляет 1 455 840,00 руб. В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата должна была быть произведена в следующем порядке:

- 70% от общей суммы, в размере 1 019 088 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- 30% от общей суммы, в размере 436 752 руб. - в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В нарушение своих обязательств Ответчик не произвел оплату за выполненные работы по Договору.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 10 555 840 руб., что подтверждается п/п N 720 от 14.05.2015 г. и N 130 от 10.07.2015 г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки по оплате по Договору в срок, указанный в Договоре, Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Согласно п.4.1 договора N 23 от 24.04.2015 в случае отказа от подписания Акта выполненных работ Заказчик обязан обосновать в письменной форме свой отказ в течение одного рабочего дня после его официального предоставления. Если Заказчик не представит письменного обоснования в установленные сроки, Исполнитель считает работу принятой.

Как следует из материалов дела, Ответчик претензий по качеству работы не предъявлял, обоснованных отказов от подписания актов не предъявлял, в связи с чем задолженность ответчика подтверждается односторонним актом.

В отношении гарантийного письма от 10.07.2015, исходя из буквального толкования ст.75 АПК РФ следует, что суд не признает факт доказанным, если документы, представленные участниками, не тождественны. Однако ответчик не представил для сравнения тождественности иного документа, опровергающего гарантийное письмо.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-200359/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев