Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-18952/15

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-47572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-47572/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании незаконным решения органов местного самоуправления, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО N 17-01-81/6204нз от 29.08.2014 о подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,6 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0502060, выраженное в письме N 21.13-15/002/4346 от 01.10.2014. Признано незаконным решение Администрации Екатеринбурга о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО N 17-01-81/6204нз от 29.08.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,6 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0502060, выраженное в письме N 21.13-15/002/4346 от 01.10.2014. Признано незаконным совместное требование Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга и Администрации Екатеринбурга о необходимости предоставления дополнительной информации и документов - лицензии, разрешения, свидетельства, эскизного проекта, пояснений - как обязательного условия для рассмотрения по существу обращения МУГИСО N 17-01-81/6204нз от 29.08.2014, выраженное в письме N 21.13-15/002/5084 от 20.11.2014. На Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений земельных отношений Администрации Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий, связанных с подготовкой схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,6 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0502060 по обращению МУГИСО N17-01-81/6204нз от 29.08.2014. Администрация Екатеринбурга обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий, связанных с утверждением и выдачей ООО "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,6 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0502060 по обращению МУГИСО N17-01-81/6204нз от 29.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" 11.09.2015 обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года заявление удовлетворено частично, с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 200 рублей. С Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 200 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе Департамент просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что договоры, представленные заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, являются мнимыми сделками, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в силу чего являются ничтожными, поскольку Пыцко М.О. состоит с ИП Пыцко В.В. в зарегистрированном браке и они являются соучредителями ООО "Компания "ВИМАКС". По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор целевого денежного займа с физическим лицом от 03.08.2015 N 0005 заключен после вступления решений в законную силу с целью подтверждения понесенных в процессе рассмотрения дел расходов. Фактически расходов на юридическую помощь обществом не понесено. Кроме того, ссылается на злоупотребление заявителем своими правами.

Заявитель, Администрация Екатеринбурга, и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование их несения и оказания представлен договор N 28-36/10/14-ВМ5 от 28.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2015) (т. 2 л.д. 13), акт приёма услуг по договору от 11.09.2015 (т. 14 л.д. 14), платежное поручение N 36 от 11.09.2015 (т. 2 л.д. 11), договор целевого займа N 005 от 03.08.2015 с гражданином Соловьевым П.В. (т. 2 л.д. 15-16), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства для оплаты юридических услуг, в том числе и по настоящему судебному делу.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ соучредителями общества "Компания "ВИМАКС" являются Пыцко М.О. и Пыцко В.В., данные лица состоят в зарегистрированном браке, директором общества является Пыцко В.В.

Таким образом, общество поручило представление интересов своему участнику, который, в свою очередь, поручил представлять свои интересы в суде своему супругу.

Между тем, из системного толкования части 2 статьи 48, абзаца пятого статьи 94 и статьи 100 ГПК РФ, части 5 статьи 54 и статьи 112 КАС РФ, части 4 статьи 59 и части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы организации, понесенные в связи с тем, что дела в суде ведут ее органы либо лица, состоящие с ней в трудовых отношениях, по общему правилу, не подлежат возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии с общими правилами статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в том случае, если супругами на основании статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не следует, что Пыцко М.О. и Пыцко В.В. установлен раздельный режим имущества.

В силу изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-47572/2014 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "ВИМАКС" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова В.В.Семенов