Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-31060/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А26-6970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31060/2015) ООО "БорЮ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2015 (с учетом определения от 27.10.2015 об исправлении описки) по делу N А26-6970/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску администрации Костомукшского городского округа

к ООО "БорЮ"

о взыскании,

установил:

администрация Костомукшского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БорЮ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 306 580 руб. 39 коп., в том числе 1 628 287 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.01.2014 по 31.07.2015, также 1628292 руб. 77 коп. пени за период с 05.01.2011 по 31.07.2015.

Решением от 26.10.2015 Арбитражный суд Республики Карелия взыскал с ООО "БорЮ" в пользу администрации Костомукшского городского округа 1628287 руб. 62 коп. задолженности, 830 060 руб. 67 коп. пени. В остальной части отказано. Также с ООО "БорЮ" в доход федерального бюджета взыскано 35292 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно исследованы доказательства по делу. По мнению ответчика, взысканная сумма рассчитана путем неверного определения периода просрочки платежей, суд не учел частичную оплату обществом долга на сумму 14676 руб. 76 коп., необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица (МКУ "Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа"), не рассмотрел ходатайство общества об отложении судебного разбирательства. Помимо этого ответчик полагал, что неустойка подлежит снижению исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 16,5% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация, возразив против доводов жалобы, указала, что МКУ "Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа" не является получателем арендной платы по договорам аренды земельных участков, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также от администрации в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В апелляционный суд поступило ходатайство ООО "БорЮ" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Таким образом, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Несмотря на указание в определении апелляционного суда от 17.12.2015 о порядке разрешения вопроса относительно приложенных к жалобе (пункт 4 приложения) и не предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, общество надлежащим образом не заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, в силу чего дополнительные доказательства не подлежат приобщению в материалы дела. На возможность возникновения отрицательных последствий при ненадлежащем выполнении участниками спора процессуальных обязанностей и злоупотреблении процессуальными правами указано в статьях 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между администрацией и ООО "БорЮ" заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2010 N 35/8. Согласно пункту 1 договора и акту приема-передачи от 26.05.2010 арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 10:04:01 03 01:114 обшей площадью 79205 кв.м, расположенный согласно кадастровому паспорту в Республике Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков в северо-западной части квартала 10:04:01 03 01. Срок действия договора с 26.05.2010 по 25.05.2020 определен сторонами в пункте 24 договора. Земельный участок предоставлен для размещения производственной базы без права самостоятельного перепрофилирования использования участка (пункт 2 договора).

Государственная регистрация аренды земельного участка произведена 09.08.2010 N 10-10-04/011/2010-118 по заявлению ответчика в соответствии с Федеральным законом oт 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 17).

По условиям пункта 3 договора арендатор принял на себя обязательства оплачивать арендную плату в размере 22771 руб. 44 коп. в месяц.

На основании Закона Республики Карелия oт 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" и решения Совета Костомукшского городского округа от 10.09.2013 N 235-СО "Об утверждении размера процентов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для каждого вида разрешенного использования" администрация уведомлением N1 (письмо от 26.12.2013 N3564) известила арендатора об изменении арендной платы с 24.06.2013, в результате чего арендная плата с 16.09.2013 составила 146766 руб. 87 коп. (л.д. 18). Получение уведомления подтверждается ответным письмом от 10.01.2014 N 4 (л.д. 20 - 21).

На основании постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 N 120-П "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена" администрация уведомлением N 2 (письмо от 05.12.2014 N 3614) известила арендатора об изменении арендной платы с 25.06.2014, согласно которому арендная плата составила 14676 руб. 69 коп. в месяц (л.д. 22). Получение ответчиком уведомления подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России (почтовый идентификатор 18693277444074), квитанцией от 12.12.2014 N 44407 (л.д. 24-25).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по уплате арендных платежей администрация направила в адрес ответчика претензию от 31.03.2015 N 1122 с требованиями о погашении задолженности по арендной плате, оплате процентов за несвоевременное внесение арендной платы (пени), акты сверки по договору аренды по состоянию на 24.03.2015, на 31.07.2015 (л.д. 26 - 32).

Не выполнение обществом изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования в части задолженности по арендной плате обоснованными по праву и размеру, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки по правилам гражданского законодательства.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Судом первой инстанции установлено, что расчет арендной платы выполнен истцом в соответствии с Законом Республики Карелия N 1712-ЗРК. Способ определения размера арендной платы предусмотрен статьей 3 Закона - на основании кадастровой стоимости земельных участков. Расчет арендной платы осуществляется исходя из кадастровой стоимости, согласно справке, предоставленной Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия. Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка от 04.10.2013 кадастровая стоимость арендуемого обществом "БорЮ" земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010301:114 составляет 5 870 674 руб. 60 коп. Данная кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Республики Карелия от 16.11.2011 N 312-П. В силу того, что Советом Костомукшского городского округа II созыва для земельных участков, на которых расположены производственные и административные здания, строения, сооружения промышленности и коммунального хозяйства, не был принят соответствующий процент, до его принятия и в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Республики Карелия N 1712-ЗРК при расчете арендной платы применен максимальный размер процентов. Арендная плата в год с даты принятия вышеуказанного закона составила 30% (подпункт "г" пункта 5 статьи 3 Закона N 1712-ЗРК) от кадастровой стоимости земельного участка равной 5 870 674 руб. 60 коп., то есть 1 761 202 руб. 38 коп., соответственно, в месяц 146 766 руб. 87 коп.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 N 120-П "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена" арендная плата за земельные участки определяется как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка, размер которого равен двукратной ставке земельного налога в отношении следующих земельных участков: д) земельных участков, предоставленных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности и коммунального хозяйства. Ставка земельного налога установлена решением Совета Костомукшского городского округа II созыва от 30.09.2010 N 572-СО и составляет 1,5 %.

В пункте 6 договора аренды земельного участка N 35/8 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 1 оговорено, что изменение размера арендной платы производится при изменении действующего законодательства, в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Республики Карелия, публикуемыми в установленном порядке, но не чаще одного раза в год (л.д. 115).

Администрация в связи с принятием Правительством Республики Карелия Постановления от 17.04.2014 N 120-П "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена" направила в адрес ООО "БорЮ" уведомление 05.12.2014 N 2 (письмо N 3614) об изменении арендной платы с расчетом, выполненным в соответствии с вышеуказанным действующим законодательством.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в подлежащей применению редакции) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение условий договора, определив ее как пени из расчета 0,2 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за сроком платежа дня. Истцом предъявлено требование о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 628 292 руб. 77 коп. за период с 05.01.2011 по 31.07.2015 (л.д. 11).

Суд первой инстанции, признав требование администрации о взыскании неустойки обоснованным по праву, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о её снижении, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, и снизил ее размер до 830 060 руб. 67 коп.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 04.08.2012 (даты поступления искового заявления в суд), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 18 171 руб. 42 коп. за период с 05.01.2011 по 04.08.2012.

Администрация выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорила.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд первой инстанции указал на неоднократное и длительное нарушение арендатором прав арендодателя по своевременному получению арендной платы, вместе с тем суд исходил из того, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили ставку неустойки за нарушение условий договора 0,2 %, сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности.

Определенный сторонами размер неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение арендатором расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с арендодателем. Между тем арендатор, нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования без внесения платежей за аренду земельного участка, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Длительное нарушение условий договора не может согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей явиться в силу изложенных обстоятельств основанием для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчик как арендатор обязался исполнять в установленные договором сроки, в определенном размере денежное обязательство. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки и признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Разрешая вопрос относительно заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд исходил из предмета требований, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным актом прав и обязанностей лица, о привлечении которого заявлено ответчиком, либо подтверждающих, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности МКУ "Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа" по отношению к одной из сторон. Также не явствует из приведенных аргументов, что не удовлетворение заявленного ходатайства является безусловным обстоятельством, влияющим на установление юридически значимых фактов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года по делу N А26-6970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина