Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 14АП-11530/15

г. Вологда

20 февраля 2016 г.

Дело N А05-8604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" представителя Нестерова В.М. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года по делу N А05-8604/2014 (судья Липонина М.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2014 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" (ОГРН 1052901214849; ИНН 2901143671; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 119, оф. 28; далее - Общество, должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.

В дальнейшем, решением суда от 31.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруков А.В.

Определением от 15.06.2015 Безруков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Сологуб Павел Сергеевич.

Компания 12.10.2015 обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Безруковым А.В. и Сологубом П.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившимся в длительном не проведении инвентаризации имущества Общества, не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности

Определением суда от 15.12.2015в удовлетворении жалобы Компании на бездействие арбитражных управляющих отказано.

Компания с указанным определением не согласилась, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Законом о банкротстве не установлен срок исполнения указанной обязанности, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства, срок которого согласно Закону о банкротстве составляет шесть месяцев.

Целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет в силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Ее проведение напрямую зависит от обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества Должника.

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества должника установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 названных Методических указаний).

Как следует из материалов дела конкурсное производство в отношении должника введено 30.03.2015 (дата объявления резолютивной части решения).

Из опубликованных 08.05.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим Безруковым А.В. приказов от 14.04.2015 и 30.04.2015 следует, что до 30.04.2015 у конкурсного управляющего отсутствовали документы, печати и штампы должника. После получения таких документов, конкурсный управляющий установил, что бухгалтерский учет должника требует восстановления.

В последующем, 01.05.2015 между должником и муниципальным учреждением муниципального учреждения "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ") заключен агентский договор N 185/8 о начислении и сборе платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора МУ "ИРЦ" (агент) обязуется от своего имени, но по поручению и за счет должника (принципала) осуществлять начисление и сбор платежей с граждан и юридических лиц (правообладателей жилых помещений), проживающих в многоквартирных жилых домах, за жилищно-коммунальные услуги, которые включают плату за содержание и ремонт жилья, водоснабжение и водоотведение, электроэнергию на общедомовые нужды.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.05.2015, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2015, и действует до 31.12.2015.

Также из приказа от 30.04.2015 следует, что бухгалтерия должника нуждалась в восстановлении. В частности, в информационной базе 1С, в которой велся учет задолженности по плате за содержание и коммунальным услугам, отсутствовали наименования и реквизиты собственников и арендаторов нежилых помещений, находящихся в доме, а также размер занимаемых ими площадей.

В целях установления размера задолженности собственников и арендаторов нежилых помещений 10.08.2015 конкурсным управляющим Сологубом П.С. сделаны запросы в муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", открытое акционерное общество "ТГК N 2", муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города", Компанию о предоставлении копий актов оказанных услуг (выполненных работ) и счетов - фактур за период с 01.01.2015.

После получения ответов от указанных организаций собственникам нежилых помещений были выставлены счета на оплату коммунальных услуг.

Конкурсным управляющим 30.11.2015 составлены акт N 52 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также список должников за жилищно-коммунальные услуги - физических лиц по состоянию на 30.11.2015.

В связи с этим, учитывая, что единственным активом должника являлась дебиторская задолженность граждан и юридических лиц, инвентаризация которой возможна только при наличии документов бухгалтерского учета, ненадлежащее ведение Обществом бухгалтерский учет, в связи с чем требовалось восстановление первичных документов, смену конкурсных управляющих в период проведения конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение инвентаризации в течение 5 месяцев не свидетельствует о недобросовестных либо незаконных действиях (бездействиях) конкурсных управляющих Безрукова А.В. и Сологуба П.С.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения Безруковым А.В. и Сологубом П.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника и не проведению работы по взысканию дебиторской задолженности в разумные сроки, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года по делу N А05-8604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова