Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-12435/15

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А27-14794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 октября 2015 года по делу N А27-14794/2015 (судья Логинова А. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Анкор", город Кемерово (ОГРН 1134205009014, ИНН 4205264851)

к индивидуальному предпринимателю Щедрину Сергею Александровичу, г. Кемерово (ОГРН 304420507200260, ИНН 420700257453),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Триал-Ком"

о взыскании 369 000 руб. долга, 5412 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Анкор" (далее - ООО "СК Анкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щедрину Сергею Александровичу (далее- ИП Щедрин С.А., ответчик) о взыскании 369 000 руб. долга по договору подряда от 28.02.2014 N 28/02, 5412,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2015 по 31.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 369 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с 01.08.2015 до фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.10.2015 г. Арбитражного суда Кемеровской области, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щедрин С.А. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2016 г. на 11 час. 00 мин.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 г. судебное разбирательство отложено на 19.02.2016 г. на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле извещены, явку в судебные заседания 01.02.2016 г., 19.02.2016 г. своих представителей не обеспечили.

На момент рассмотрения дела после отложения, от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 г. не подлежащим отмене.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что 28.02.2014 между ИП Щедриным С.А. (заказчик) и ООО "Строительная Компания Анкор" (подрядчик) заключен договор от 28.02.2014 N 28/02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Предприятие автодорожного сервиса. Общественно-торговый блок" помещение N 9. Устройство бетонных полов с выводами под канализацию и водопровод, площадью 88,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, на трассе Кемерово-Мариинск в районе ГИБДД, а заказчик - принять и оплатить работы, стоимостью 369000 руб. в срок: начало - 03.03.2014, окончание работ - 28.03.2014 (пункты 1.1, 2.1,4.1, 4.2 договора); оплата производится в течение 2 дней с момента подписания договора (п. 3.1.1 договора); срок действия договора до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд квалифицировал их как вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; установил факт выполнения работ подрядчиком и немотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, Акт формы КС-2 от 28.03.2014, справка формы КС-3 о приемке работ по договору N 28/02 на сумму 369 000 руб., представленные в обоснование требований, подписаны со стороны истца, с отметкой об отказе ответчика от подписания акта и справки, направлены ответчику 24.04.2015 (сопроводительное письмом от 24.04.2015 N 17, почтовая квитанция от 24.04.2015 N 01991 с описью вложения), ответчик, подписанные акт и справку подрядчику не возвратил и мотивированных возражений относительно отказа принять выполненные работы и подписать акт не представил.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, спорные работы считаются принятыми ответчиком (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражения ответчика, основанные на невыполнении истцом пункта 5.1.7 договора, уведомлении истца об отказе от подписания акта N 1 по договору подряда, о выполнении спорных работ третьим лицом (ООО "Триал-Ком"), были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, в уведомлении от 07.05.2015 об отказе от подписания акта ИП Щедриным С.А. указаны иные виды работ (работы по устройству металлического забора), которые не выполнялись ООО "СК Компания Анкор" и не соответствуют условиям договора от 28.02.2014 N 28/02, а равно не указано, какие именно нарушения допущены подрядчиком.

Представленные документы по взаимоотношениям истца с ООО "Триал-Ком" о выполнении работ в иной период времени - сентябрь 2014 г., с учетом фактически установленных обстоятельств по делу (объем выполненных работ ответчиком не оспорен, о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не представлено (статьи 65, 67, 68, 82 АПК РФ)), в совокупности не подтверждают факт невыполнения спорных работ ООО "СК Анкор".

При таких обстоятельствах, не уведомление подрядчиком о готовности результата работ и сдачи его заказчику, не свидетельствует о не наступлении обязательства по оплате выполненных работ, с учетом условий договора, а равно принятие подрядчиком мер к сдаче выполненных работ путем направления заказчику акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.1.9. договора, в случае если закрытие работ выполнено без подтверждения представителя заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить.

Доказательств требования подрядчику произвести действия, предусмотренные пунктом 5.1.9. договора, заказчик не представил.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признав подписанные истцом в одностороннем порядке акт формы КС-2 и справки формы КС-3 надлежащими доказательствами выполнения работ на заявленную в иске сумму, в отсутствии подтверждения ответчиком оплаты выполненных работ, суд правомерно удовлетворил иск о взыскания суммы основного долга и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года по делу N А27-14794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин