Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-28005/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-38167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Жданов Д.Е. - доверенность от 05.02.2016;

от ответчика: Терехов С.В. - доверенность от 30.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28005/2015) ООО "Электропроект Поволжье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-38167/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Электропроект Поволжье"

к ООО "ПитерЭнергоМаш"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропроект Поволжье", место нахождения: 603001, г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская наб., д. 9, ОГРН 1075262021240 (далее - ООО "Электропроект Поволжье", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 72, лит. В, ОГРН 1117847411527 (далее - ООО "ПитерЭнергоМаш", ответчик), 1 800 000 руб. задолженности по договору от 12.12.2013 N КН05/13-178-суб.

Решением суда от 05.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, вывод суда об отказе истца по устранению замечаний, выявленных ответчиком при рассмотрении рабочей документации.

В судебном заседании представитель ООО " Электропроект Поволжье" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО " ПитерЭнергоМаш " возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электропроект Поволжье" (субподрядчиком) и ООО "ПитерЭнергоМаш" (подрядчиком) был заключен договор субподряда от 12.12.2013 N КН05/13-178-суб на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого субподрядчик обязывался выполнить собственными и/или по согласованию с подрядчиком привлеченными силами проектно-изыскательские работы по объекту: "ПС 35/6 кВ" на Восточно-Рогозинском месторождении нефти" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) и календарным планом (приложение N 2 к договору), требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 и другими действующими нормативными документами в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, передать результаты проектно-изыскательских работ, а заказчик обязывался принять и оплатить результаты проектно-изыскательских работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1 договора цена выполняемых проектно-изыскательских работ составляла 3 500 000 руб. Стоимость отдельных этапов выполнения проектно-изыскательских работ содержится в Приложении N 3 (расчет договорной цены) и составляет: этап 1 "Инженерные изыскания" - 500 000 руб., этап 2 "Проектная документация" - 1 200 000 руб., этап 3 "Рабочая документация" - 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата фактически выполненных проектно-изыскательских работ производится подрядчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере цены соответствующего этапа (подэтапа) проектно-изыскательских работ на основании счета-фактуры.

Порядок сдачи и приемки результатов проектно-изыскательских работ определен в разделе 5 договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Электропроект Поволжье" в соответствии с условиями договора выполнило работы по этапу 3 "Рабочая документация" на сумму 1 800 000 руб. и передало результат работ ООО "ПитерЭнергоМаш" по накладной N 1 от 13.11.2014, что подтверждается подписью генерального директора подрядчика (л.д. 38).

21.11.2014 комиссией в составе представителей ООО "ПитерЭнергоМаш" (Норкина В.П., Михеева К.Д., Рязанова К.А.) и директора ООО "Электропроект Поволжье" составлен протокол N 5 совещания о завершении работ по проектированию ПС 35/6 кВ на Восточно-Рогозинском месторождении нефти, процедуры передачи документации, вопросов, связанных со сдачей работ заказчику и органам Госэкспертизы, согласно которому определен перечень замечаний к рабочей документации и определен срок исправления замечаний (л.д. 43-44).

10.12.2014 ООО "Электропроект Поволжье" направило в адрес ООО "ПитерЭнергоМаш" скорректированную рабочую документацию с учетом замечаний, отраженных в протоколе N 5. Приложения направлены в электронном виде и получены 11.12.2014 (л.д. 39-40 113).

16.01.2015 ООО "Электропроект Поволжье" дополнительно направило в адрес ООО "ПитерЭнергоМаш" пояснения к замечаниям, сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы (л.д. 41).

20.02.2015 ООО "Электропроект Поволжье" направило в адрес ООО "ПитерЭнергоМаш" тома проектной документации, Акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 (л.д. 37, 45).

Поскольку в установленный договором срок акт, подписанный со стороны подрядчика, не был возвращен субподрядчику, оплата за выполненные работы в установленный договором срок не произведена, ООО "Электропроект Поволжье" 20.05.2015 направило в адрес ООО "ПитерЭнергоМаш" претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 1 800 000 руб. (л.д. 46-49).

Неисполнение подрядчиком обязательств по оплате и оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО "Электропроект Поволжье" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что "истец отказался исправить замечания ответчика и направил в его адрес частично некорректированную документацию", в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности за выполненные работы по разработке рабочей документации.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "Электропроект Поволжье" подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Одним из условий договора подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 истец направил в адрес в адрес ООО "ПитерЭнергоМаш" тома проектной документации и Акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 с учетом ранее откорректированных замечаний (л.д. 37, 45).

Согласно пункту 5.1.3 договора при отсутствии замечаний подрядчик в течение срока, установленного пунктом 5.1.2 договора, подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и один его экземпляр возвращает субподрядчику.

В случае обнаружения недостатков в результатах проектно-изыскательских работ подрядчик в срок, указанный в пункте 5.1.2 договора направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ с перечнем замечаний и сроком их устранения (пункт 5.2 договора).

В нарушение условий договора Акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 подрядчиком подписан не был, мотивированный отказ от подписания данного Акта субподрядчику не направлялся.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Кодекса и пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результат работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами имелись разногласия по представленной истцом 13.11.2014 рабочей документации (протокол N 5). Однако, материалами дела подтверждается, что часть замечаний были приняты и устранены ООО "Электропроект Поволжье", часть замечаний не приняты субподрядчиком с письменным обоснованием (сопроводительные письма от 10.12.2014, 16.01.2015).

Согласно пункту 5.4 договора после устранения субподрядчиком недостатков в результатах проектно-изыскательских работ подрядчик проводит приемку результатов проектно-изыскательских работ в порядке, предусмотренном пунктами 5.1, 5.2 договора. Каких-либо замечаний по представленной истцом с сопроводительными письмами от 10.12.2014, 16.01.2015 технической документацией, подрядчиком в адрес субподрядчика не направлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе истца от устранения замечаний противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчик не ссылался на наличие каких-либо претензий, замечаний к выполненной истцом работе по этапу 3 "Рабочая документация".

Довод ООО "ПитерЭнергоМаш" о том, что в силу условий пунктов 7.6, 8.6 договора не подлежат оплате выполненные ООО "Электропроект Поволжье" работы по этапу N 3 до момента получения положительного заключения органа государственной экспертизы по этапу N 2 "Проектные решения" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 4.3 договора оплата фактически выполненных проектно-изыскательских работ производится подрядчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере цены соответствующего этапа (подэтапа) проектно-изыскательских работ на основании счета-фактуры.

Согласно пункту 7.6 договора субподрядчик обязуется по согласованию с подрядчиком осуществить сопровождение и получить необходимые согласования и положительное заключения в компетентных государственных органах, а также в надзорных органах, подготовку решения о предварительном согласовании места размещения объекта, негосударственной экспертизы, а также получение положительного заключения органа государственной экспертизы.

С учетом статьи 431 ГК РФ и буквального толкования условий договора, субподрядчик принял обязательства по согласованию с подрядчиком осуществить сопровождение и получить необходимые документы.

При этом указанные условия не могут быть поставлены в обязанность только одного субподрядчика, так как подрядчик также обязан осуществлять указанные функции.

Кроме того, данный вопрос - отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации был предметом рассмотрения дела N А56-6550/2015, по иску ООО "Электропроект Поволжье" о взыскании с ООО "ПитерЭнергоМаш" задолженности за работы, выполненные по Этапу N 2 договора субподряда от 12.12.2013 N КН05/13-178-суб.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела, ООО "Электропроект Поволжье" были приняты все возможные меры для оказания содействия по направлению документации в экспертную организацию, тогда как ООО "ПитерЭнергоМаш" не представлено надлежащих доказательств виновных действий истца, способствующих невозможности направить до настоящего времени документы на экспертизу, а также получить положительное заключение государственной экспертизы.

Как следует из представленного в дело протокола от 24.11.2014 N 5 совещания представителей субподрядчика и подрядчика, пунктом 3 данного протокола стороны согласовали сроки подготовки документации для сдачи в экспертизу документов, а также согласовали ответственного - ООО "ПитерЭнергоМаш" - ответчика.

Доказательств того, что работы по Этапу N 3 не могли быть выполнены субподрядчиком до проведения экспертизы по Этапу N 2, ответчиком не представлено.

Исходя из пункта 4.3 договора оплата выполненных работ по конкретному этапу, в том числе и по этапу N 3 поставлена в зависимость от подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, иных условий не указано.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое выполнение ООО "Электропроект Поволжье" работ по этапу N 3 "Рабочая документация" подтверждено материалами дела, в то время как ответчиком доказательств неисполнения истцом работ по данному этапу не представлено, мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ N 3 подрядчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из положений условий договора, статей 702, 711, 721, 758 и 762 ГК РФ у подрядчика отсутствуют правовые основания для неисполнения обязательства по оплате выполненных ООО "Электропроект Поволжье" работ по этапу N 3, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся ответчика с взысканием сумм пошлины в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-38167/2015 отменить.

Взыскать с ООО "ПитерЭнергоМаш" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 72, лит. В, ОГРН 1117847411527) в пользу ООО "Электропроект Поволжье" (место нахождения: 603001, г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская наб., д. 9, ОГРН 1075262021240) 1 800 000 руб. задолженности.

Взыскать с ООО "ПитерЭнергоМаш" в доход федерального бюджета 34 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская