Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-436/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-131338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОНСАЛТ ИНФОРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-131338/2015, принятое судьей А.Р. Беловой, по иску ООО "КОНСАЛТ ИНФОРМ" (ОГРН 1121690047896) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании неустойки в размере 47 520 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ ИНФОРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 47 520 руб.

Решением от 18 ноября 2015 года по делу N А40-131338/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-134740/2013 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "КОНСАЛТ ИНФОРМ" взысканы компенсационная выплата в размере 119 414 руб. 43 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Названные обстоятельства в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках данного спора истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 10.02.2014 по 10.02.2015 на сумму 120 000 руб., поскольку период просрочки, по мнению истца, составляет с 10.02.2014 по 10.02.2015 - 360 (дней), в связи с чем, сумма неустойки составила - 47 520 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования ООО "КОНСАЛТ ИНФОРМ" в рамках дела А40-134740/2013 были основаны на договоре уступки требования от 29.07.2013, заключенном с Гудилиным А.А., на момент заключения которого Гудилин А.А. обладал правом требования к Российскому Союзу Автостраховщиков суммы компенсационной выплаты, иных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков до обращения в суд цедент не предъявлял, соответственно, иных обязательств у Российского Союза Автостраховщиков перед Гудилиным А.А. не имелось.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суду не представлены доказательства передачи истцу права требования неустойки по договору уступки прав требования.

Более того, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-134740/2013 исполнено ответчиком в полном объеме 26.05.2014 платежным поручением N 031.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Потерпевший имеет право заявить требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по неисполненному обязательству страховой компании, у которой была отозвана лицензия, в соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, отзыв лицензии у страховщика причинителя вреда не свидетельствует о том, что Российский союз автостраховщиков является правопреемником страховщика. То обстоятельство, что у страховщика причинителя вреда была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, не могло являться основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-131338/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОНСАЛТ ИНФОРМ" (ОГРН 1121690047896) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын