Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-746/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-185976/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 г. по делу N А40-185976/15 (134-1529) судьи Головкиной О.Г.

по иску ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кудина М.М. по дов. от 23.10.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 21 188 руб. 98 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, на момент подачи искового заявления не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, заслушав позицию ответчика, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и Белицким П.П. заключен договор страхования транспортного средства марки (модели) "ССАНГ ЕНГ", государственный регистрационный знак К 003 НС 161, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение правил страхования прямо указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, 29.03.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки (модели) "ССАНГ ЕНГ", государственный регистрационный знак К 003 НС 161. Согласно представленным в материалы дела справке от 29.03.2015 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак У 100 КК 161, ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в размере 169 075 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Материальный ущерб, с учетом износа, составил 169 075 руб. 05 коп., что подтверждается материалами дела.

Из представленных документов усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки (модели) "Тойота", государственный регистрационный знак У 100 КК 161, застрахована ответчиком по полису ОСАГО страховой организации серия ССС 0662164042. Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик частично возместил ущерб в размере 98 811 руб. 02 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу страхового возмещения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В п.1 ст.16.1. Закона об обязательном страховании сказано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст.16.1. Закона об обязательном страховании).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума) сказано, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как изложено выше, ДТП (страховой случай) произошло 29.03.2015 г., т.е. после 01.09.2014.

Следовательно, на отношения, связанные с данным ДТП распространяются положения Закона об обязательном страховании о досудебном порядке урегулирования спора.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п.3 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 г. по делу N А40-185976/15 отменить.

Исковое заявление ООО "Зетта Страхование" оставить без рассмотрение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов