Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 14АП-10923/15

г. Вологда

20 февраля 2016 г.

Дело N А05-11058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года по делу N А05-11058/2015 (судья Сметанин К.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (ОГРН 1142901002001, ИНН 2901245747; г. Архангельск, ул. Советская, д. 44, оф. 13; далее - Общество) о взыскании 61 044,72 руб., в том числе 60 796,67 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2015 года, 136,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.09.2015 по 08.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 60 796,67 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, начиная с 09.09.2015 по день фактической уплаты долга, 111,46 руб. процентов за пользование денежными средствами согласно статье 317.1 ГК РФ за период с 01.09.2015 по 08.09.2015, а также данных процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 60 796,67 руб. по ставке рефинансирования 8.25 % годовых, начиная с 09.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ПАО "МРСК С-З" взыскано 60 933,26 руб., в том числе 60 796,67 руб. задолженности, 136,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 60 796,67 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, опубликованных Банком России, за период с 09.09.2015 года по день фактической уплаты долга, а также 2437,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "МРСК С-З" с этим решением не согласилось в той его, в которой отказано в удовлетворении исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2014 N 4-26/14 ПАО "МРСК С-З" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а Общество (потребитель) - оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В приложении N 6 к данному договору приведены условия расчётов и определения стоимости оказанных услуг. В пункте 3.1 этого приложения указано, что окончательный расчёт производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что Общество не оплатило услуги за июль 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно удовлетворил данный иск частично.

Решение суда, в той его части, в которой иск удовлетворён, не обжалуется.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении остальных исковых требований, то есть требований о взыскании 111,46 руб. процентов за пользование денежными средствами согласно статье 317.1 ГК РФ за период с 01.09.2015 по 08.09.2015, а также данных процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 60 796,67 руб. по ставке рефинансирования 8.25 % годовых, начиная с 09.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в связи с невозможностью применения к правоотношениям сторон положений этой нормы виду того, что она введена в действие с 01.06.2015, а правоотношения сторон возникли до указанной даты.

Данное основание отказа в иске является неверным.

Так, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьёй 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу упомянутого Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В рассматриваемом случае правоотношения, связанные с наступлением оплаты за оказанные в июле 2015 года услуги, а также права и обязанности, связанные с этой оплатой, возникли уже после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ (после 01.06.2015).

Исходя из этого в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по указанному судом первой инстанции основанию отказано необоснованно.

Вместе с тем требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введённой в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел 1) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать проценты по статье 317.1 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг. Таким образом, истец применяет эти проценты фактически как меру ответственности.

Однако подраздел 1 ГК РФ содержит норму, предусматривающую ответственность в случае нарушения сроков выплаты денежных средств. Таковой нормой является статья 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты по статье 395 ГК РФ судом первой инстанции взысканы.

Более того, истец просит взыскать проценты как по статье 395 ГК РФ, так и по статье 317.1 ГК РФ. Начисление обоих этих процентов истец осуществляет в связи несвоевременной оплатой ответчиком услуг. Их начисление истцом производится за один и тот же период просрочки. Таким образом оба эти вида процентов истец просит применить как последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, то есть фактически как меры ответственности. Однако применение двойной ответственности за одно правонарушение противоречит общим принципам права.

Так, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер - или предусмотренную законом неустойку (в качестве таковой истец в рассматриваемом случае применяет проценты по статье 317.1 ГК РФ, поскольку начисляет их в связи с просрочкой оплаты услуг) или проценты по статье 395 ГК РФ.

Проценты по статье 395 ГК РФ судом первой инстанции взысканы.

Поскольку обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ отказано, то не имеется оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года по делу N А05-11058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи