Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-61787/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-77813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАКТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. по делу N А40-77813/2015, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реноме" (ОГРН 1125029008499) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вакторг" (ОГРН 5067746257288)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реноме" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ВАКТОРГ" о взыскании по договору поставки N ОП-13/632 от 02.08.2013 г. долга в размере 792 884 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 876 руб. 73 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб., ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2015 г. исковые требования в части взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленном размере, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности; в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано, как в недоказанных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 30.12.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 02.08.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N ОП-13/632 по условиям которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий по качеству и количеству.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и долг составил 792 884 руб. 11 коп., то истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 г. по 05.08.2015 г. в размере 50 876 руб. 73 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик по существу исковых требований не возражал, отзыва не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и доказательств оплаты долга, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении требований в части взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, поскольку они правомерны, обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами;

- об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств их несения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего товарные накладные, на которые ссылается истец в обоснование своих требований - судебной коллегией отклоняется, поскольку на указанных товарных накладных проставлена печать ответчика, ответчик в суде первой инстанции о фальсификации товарных накладных не заявлял.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании первой инстанции, однако, возражений по сути заявленных требований не привел, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, иных доводов не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. по делу N А40-77813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (ОГРН 5067746257288) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова